Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14173/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14173/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г.,

Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала (г.Ростов) от 16.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу N А53-10336/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (с.Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области) к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала о взыскании 2 489 038 рублей 49 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.04.2010, исковое требование ОАО "Агрофирма "Приазовская" удовлетворено в части взыскания 1 798 363 рублей страхового возмещения.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 25.04.2008 N 0801014DZ3230, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилыми помещениями общей площадью 147 123,60 кв. м, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, включая конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери).

В частности, в числе застрахованного имущества в приложении 1 к договору страхования указан корпус N 219, Литер Д 219, инвентарный номер 38, площадью 2086,60 кв. м, со страховой суммой 4 115 659 рублей 03 копейки.

Названное имущество страхователя (истца) застраховано на случай его утраты (гибели, уничтожения, пропажи), явившейся прямым следствием наступления установленных в договоре событий, в числе которых назван пожар.

В период действия договора страхования в застрахованном корпусе N 219 произошел пожар, по факту которого составлен протокол о пожаре от 16.01.2009 N 1 и возбуждено уголовное дело в отношении работников агрофирмы, ответственных за пожарную безопасность, постановлением от 26.01.2009 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Агрофирма привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Страхователем составлена смета капитального ремонта кровли пострадавшего объекта на сумму 2 489 028 рублей 49 копеек. В свою очередь, согласно заключению эксперта, подготовленного по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного здания составляет 2 830 544 рублей, а с учетом амортизационных отчислений - 1 942 671 рублей.

На обращения страхователя о выплате страхового возмещения страховщик дважды отказал в выплате со ссылкой на то, что пожар не может быть признан страховым случаем вследствие невыполнения страхователем обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного недвижимого имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, приведшего к возникновению пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта здания корпуса N 219 на день пожара (16.01.2009) составляет 3 148 189 рублей копеек; стоимость материального ущерба с учетом износа в ценах 2009 года - 2 305 594 рублей копеек; стоимость здания корпуса по состоянию на 24.04.2008 без учета НДС - 5 250 000 рублей.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что происшедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2010 оставил решение от 18.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 22.04.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали условия договора страхования и Правил страхования и применили положения статей 401 и 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования имущества от 25.04.2008 N 0801014DZ3230 предусмотрена возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в пунктах 5.2.3-5.2.5, включающих, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная практика исходит из того, что такие основания могут быть предусмотрены в договоре, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

По данному делу суды не установили в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности и др., вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10336/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова