Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14181/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора и дополнительных соглашений, применении двусторонней реституции, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о намерении сторон осуществить совместные работы по строительству здания с последующим распределением долей в праве собственности на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14181/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Елена", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010 по делу N А32-52869/2009-36/908 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис", г. Сочи (далее - общество "Фарммедсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", г. Сочи (далее - общество "Елена") с иском о понуждении передать в собственность обществу "Фарммедсервис" нежилые помещения в здании магазина под номерами 6, 7, 9, 11, 14, 15, этаж 1, литера "Б", общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 32а; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) зарегистрировать право собственности общества на эти нежилые помещения.

Общество "Елена" обратилось со встречным иском к обществу "Фарммедсервис" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договора от 21.12.2004 N 1/ОЭ-46 и дополнительных соглашений от 25.03.2005 N 1 и от 07.04.2006 N 2, применении двусторонней реституции в виде возврата обществу "Фарммедсервис" денежных средств в сумме 5 814 193 рублей и освобождении им фактически занимаемых спорных помещений.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела, Администрация г. Сочи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010, в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Елена" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям по вопросу о намерениях передать спорные помещения в собственность обществу "Фарммедсервис" в связи с осуществленными им финансовыми вложениями по строительству спорного объекта.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между обществом "Елена" (застройщиком) и обществом "Фарммедсервис" (инвестором) был заключён договор от 21.12.2004 N 1/ОЭ-46 о строительстве помещения аптеки в составе коммерческого комплекса по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 32а. Общество "Елена" обязалось выполнить строительные работы по реконструкции торгового помещения за счет финансовых средств общества "Фарммедсервис" в размере 1 280 000 рублей, передав в порядке компенсации инвестору помещение аптеки с коммуникациями на праве аренды не позднее 1 июня 2005 года и сроком до 01.06.2010 (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.03.2005 N 1 к договору был увеличен размер финансирования, осуществляемого обществом "Фарммедсервис" на 2 млн. рублей, и в счет покрытия этих дополнительных финансовых вложений общество "Елена" обязалось передать инвестору (с оформлением права собственности) 50% доли собственности на спорный объект. Доля общества "Елена" в размере 50% площади нежилого помещения подлежала передаче инвестору на праве аренды для размещения аптеки сроком на 15 лет.

В дальнейшем стороны проводили согласование по вопросам дополнительного финансирования и условий расчетов с возможностью зачёта суммы вложений в счет арендной платы.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.04.2006 N 2 инвестором произведено дополнительное финансирование по объекту, и в возмещение понесенных затрат общество "Елена" вновь обязалось передать обществу "Фарммедсервис" в собственность 50% площади здания, занимаемого этим обществом под аптеку. Общая стоимость передаваемых обществу "Фарммедсервис" в собственность помещений согласована сторонами в размере 5 814 193 рублей. По размеру фактического финансирования сторонами составлялись акты сверок.

В апреле 2008 года был разрешён ввод объекта в эксплуатацию, и 11.06.2008 за обществом "Елена" было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон осуществить совместные работы по строительству с последующим распределением долей в объекте, принятом в эксплуатацию, суды признали, что отсутствуют основания считать спорный договор от 21.12.2004 и дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками, и указали, что обществом "Елена" не доказаны приведённые им доводы в обоснование отсутствия намерения сторон на достижение определённого материально-правового результата по осуществлённому строительству объекта.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике, в том числе по отдельным спорным вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-52869/2009-36/908 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева