Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14186/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в применении последствий недействительности соглашения о присоединении к договору аренды, суд установил, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не сформирован и у истца не возникло права на долю в общей долевой собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14186/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой В.Д., г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 по делу N А27-15193/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой В.Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании ничтожным соглашения от 27.08.2007 N С114-0725 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Шеркеев С.А., г. Кемерово, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, г. Кемерово.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыбакова В.Д. (далее - ИП Рыбакова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании ничтожным соглашения от 27.08.2007 N С114-0725 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КУГИ возвратить предпринимателю 648 691,20 руб. как излишне оплаченные за аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 требования в части признания соглашения недействительным удовлетворены, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю 648 681,21 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во взыскании суммы 648 681, 21 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 03.04.2009 и постановление от 18.06.2009 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований о взыскании 648 681, 21 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что ИП Рыбакова В.Д. является собственником нежилого помещение - магазина, площадью 456,8 кв. м., расположенного на первом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Тухачевского, 16.

27.08.2007 КУГИ и ИП Рыбакова В.Д. подписали соглашение N С114-0725 о присоединении к договору аренды от 22.09.2004 N 14-0725 земельного участка, площадью 1585,26 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, заключенному между ИП Шеркеевым С.А. (собственник дома) и КУГИ. В период 2007-2008 гг. ИП Рыбакова В.Д. оплатила арендные платежи в сумме 733 265,43 руб.

Считая, что у КУГИ отсутствуют полномочия на заключение спорного соглашения и получение арендной платы за земельный участок, поскольку, по мнению истца, у предпринимателя с 01.03.2005 возникло право общей долевой собственности согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ИП Рыбакова В.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел.

В связи с этим суды пришли к выводу, что общей долевой собственности на земельный участок не возникло и не возникло право истца на долю в общей долевой собственности.

Вместе с тем, поскольку соглашение о присоединении к договору аренды признано судами недействительным в силу его ничтожности, но истец фактически пользовался земельным участком, суды пришли к выводу том, что ИП Рыбакова В.Д. обязана возместить стоимость этого пользования. Уплаченные ИП Рыбаковой В.Д. суммы за пользование земельным участком соответствуют установленным ставкам арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами, земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-15193/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева