Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14254/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что заключенный между заявителем и обществом агентский договор противоречит нормам антимонопольного законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14254/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу N А76-28099/2009-58-750/15,

Установила:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 01.06.2009 в части признания противоречащим пунктам 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) агентского договора от 13.02.2009 N А-23/ИП/09, заключенного между заявителем и открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк) и признании незаконным предписания антимонопольного органа от 01.06.2009 N 37.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир", открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб", открытое акционерное общество "Московская страховая компания", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих Ритейл", открытое акционерное общество "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "СОГАЗ", открытое страховое акционерное общество "Россия", открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари", открытое акционерное общество "САК "Энергогарант", открытое страховое акционерное общество "Русский Страховой Центр", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сургутнефтегаз", закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна", закрытое акционерное общество "МАКС", открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - третьи лица, страховые компании).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2010 оставил без изменения судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции.

Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А76-28099/2009-58-750/15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

А.И. Чистяков

Судья

М.Ф. Юхней