Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14257/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить истцу причиненный ущерб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14257/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-174257/09-41-1269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (г. Москва) к ОАО "Страховая компания "Отечество" о взыскании в порядке суброгации 36 621 рубля 94 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" взыскано 20 799 рублей 29 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2010 оставил решение от 11.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 25.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания" (г/н К 246 НМ 199) под управлением водителя Кирды В.Е. и автомобиля "Шевроле" (г/н Е 439 ВР 150) под управлением водителя Романова И.Д.

Согласно справке ГИБДД виновными в данной аварии признаны оба водителя.

Автомобиль "Скания" на момент аварии был застрахован владельцем в ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании страхового полиса от 30.10.2006 N Т-54-6211606/1 и названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 41 598 рублей 58 копеек.

Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следовало, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на основании страхового полиса ААА N 0447651683 в ОАО "Страховая компания "Отечество", истец обратился к последнему с данным иском в порядке, предусмотренном положениями статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора (вину обоих водителей в возникновении аварии) и руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб в размере 20 799 рублей 29 копеек.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Отечество") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель ссылается на то, что им не выдавался полис ААА N 0447651683, а вывод судов о том, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, основан на ненадлежащем исследовании доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных материалов следует, что ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзыва или возражений о том, что он не является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевроле" (г/н Е 439 ВР 150) на момент аварии по полису ААА N 0447651683, не представил.

В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрев данное дело в рамках своей компетенции, проверили и обоснованно отклонили как неподтвержденный довод ответчика о том, что последний не является страховщиком по полису ААА N 0447651683.

При этом суды исходили из того, что на копии страхового полиса ААА N 0447651683, представленного истцом, имеется оттиск штампа "Ариадна. ОАО "СК "Отечество" и от имени страховщика учинена подпись Иванушко П.Н., являющегося, согласно представленной в дело доверенности от 01.04.09, генеральным директором ОАО "СК "Отечество", скрепленная печатью ОАО "СК "Отечество".

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-174257/09-41-1269 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова