Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14302/10 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14302/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление Донского Игоря Вячеславовича (ул. Барсовой, 17-22, г. Астрахань, 414004; далее - Донской И.В.) от 25.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010 и 02.02.2010 по делу N А06-35/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по тому же делу по заявлению Донского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (пос. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область, 416154), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (п. Газопровода, 101, п/о Коммунарка, Ленинский район, Московская область, 142770), открытому акционерному обществу "Газпромрегионгаз" (Конногвардейский бульвар, 17, лит.А, г. Санкт-Петербург, 190000) о признании сделок недействительными.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010 исковое заявление Донского И.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2010 исковое заявление Донского И.В. возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 определение суда первой инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 кассационная жалоба Донского И.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 определение суда кассационной инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда первой инстанции от 13.01.2010 и 02.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2010 и определения суда кассационной инстанции от 26.08.2010 в порядке надзора Донской И.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нежелание судебной системы рассматривать по существу заявленные им требования, ограничение его права на судебную защиту, нарушение его прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также на нарушение права Донского И.В. на судопроизводство в разумный срок, прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей Астраханской области) и иных публичных интересов (бюджета Астраханской области), а также просит обеспечить рассмотрение его требований по существу с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Донской И.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в защиту интересов граждан, проживающих в Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" и открытому акционерному обществу "Газпромрегионгаз" о признании сделок недействительными.

При рассмотрении заявления суд установил, что в исковом заявлении не указаны требования к каждому из указанных трех ответчиков, не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о признании всех сделок за 2007, 2008, 2009 годы недействительными, не указаны нормы налогового и гражданского законодательства, подлежащие применению.

Данные требования не были обозначены также при обращении Донского И.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Кодекса, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем Донской И.В. при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не указал, каким образом совершенные ответчиками сделки нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также права и законные интересы других лиц.

При этом оспариваемыми судебными актами права Донского И.В. нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Из приведенных в заявлении Донского И.В. доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для экстраординарного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А06-35/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010 и 02.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов