Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14304/10 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить представленные истцом доказательства об объёме и стоимости предъявленных к оплате работ с учётом согласованной сторонами твёрдой цены договора и рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14304/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" к ответчику - ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08 на строительство объекта: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ" в размере 36 620 962 руб. 35 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 2 338 594 руб. 40 коп. за период с 31.05.2009 по 23.12.2009, а также о взыскании с ответчика 168 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Надымстройгаздобыча" указывает на то, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение исковых требований в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств в подтверждение иска не представлено и в суд кассационной инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что к договору подряда от 05.03.2008 N 04/08, исходя из его условий, стороны дополнительным соглашением N 1 согласовали твёрдую договорную цену в сумме 150 768 417,17 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения либо некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате.

При отсутствии претензий по объёму и качеству предъявленных к оплате работ суд кассационной инстанции признал, что ответчик необоснованно отказался от приёмки и оплаты выполненных по договору работ со ссылкой на необходимость корректирования твёрдой цены, установленной соглашением сторон.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции надлежит оценить представленные истцом доказательства об объёме и стоимости предъявленных к оплате работ с учётом согласованной сторонами твёрдой цены договора и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведённые заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права на его обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева