Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14314/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком согласованных сроков поставки автомобиля, снизив ее размер, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14314/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 14.09.2010 N 15-38/44951 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-66733/09-112-360, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр "КАМАЗ" о взыскании неустойки в размере 364 220 рублей 34 копеек.

Суд установил:

решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Федеральная таможенная служба, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленной неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, Федеральная таможенная служба ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом "Саратовский автоцентр "КАМАЗ" условий договора поставки автомобиля от 28.04.2008 N 34/29/82 в части нарушения срока поставки.

Пунктом 6.1. вышеуказанного контракта предусмотрена ответственности продавца за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком согласованных сроков поставки автомобиля, предусмотренных сторонами при заключении договора от 28.04.2008 N 34/29/82.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 150 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66733/09-112-360 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова