Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14327/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий по регистрации прав собственности на нежилые помещения, суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, в связи с чем на них не распространяется режим общей долевой собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14327/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Иволга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-117796/09-94-820, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Иволга" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и Департаменту имущества города Москвы о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия.

Третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Мосстройэкономбанк", Департамент городского строительства города Москвы, закрытое акционерное общество "СУ-155".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Иволга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявлением о признании незаконными действия департамента по регистрации прав собственности на помещение объединенной диспетчерской службы (ОДС) площадью 96,6 кв. метра и на служебное помещение площадью 19,6 кв. метра в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9, и об обязании департамента передать указанные помещения в собственность заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9 был построен в результате реализации инвестиционного контракта от 12.07.2000 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, заключенного между Правительством Москвы, АКБ "Мосстройэкономбанк", Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" и открытым акционерным обществом "Москапстрой".

После окончания строительства и заселения упомянутого жилого дома собственниками помещений было создано товарищество собственников жилья.

Ссылаясь на то, что указанные выше помещения являются общей долевой собственностью, а потому департамент неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на них, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что на него не распространяется режим общей долевой собственности.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках настоящего дела товариществом, по существу, оспаривается зарегистрированное право города Москвы на указанные помещения. Учитывая, что согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований товариществу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-117796/09-94-820 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева