Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14332/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании информации о размере единых тарифов на таксомоторные услуги городской ориентирующей информацией, суд исходил из того, что избранный обществом способ защиты по требованию о признании права является ненадлежащим, а размещение на рекламной конструкции городской ориентирующей информации противоречит действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14332/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" от 31.08.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-48057/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее - комитет по управлению имуществом) о признании информации "о размере единых тарифов на таксомоторные услуги в Санкт-Петербурге (карты города по зонам действия единых тарифов на таксомоторные услуги) городской ориентирующей информацией; признании права на применение коэффициента К7 при расчете ежемесячной платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция; признании недействительными пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора от 28.08.2008 N 331 в части фразы "социальная реклама"; признании недействительным листа N 1 ("адресная программа") каждого комплекта приложений к договору в части значения коэффициента К7 в размере 0,5

Третьи лица: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет по печати), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 иск удовлетворен полностью по тем мотивам, что оспариваемые пункты заключенного между обществом и комитетом по управлению имуществом договора от 28.08.2008 N 331, содержащие определение городской ориентирующей информации как социальной рекламы, являются ничтожными в части содержания в них фразы "социальная реклама", поскольку противоречат форме 4 Положения о конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного распоряжением комитета по печати от 16.05.2008 N 28-р (далее - Положение о конкурсе).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010, решение от 09.10.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что избранный обществом способ защиты по требованию о признании права является ненадлежащим, а размещение на рекламной конструкции городской ориентирующей информации противоречит пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о неверном избрании способа защиты, неправильную оценку предмета договора, поскольку по Положению о конкурсе на рекламных конструкциях (лайтпостерах) сторона "А" лайтпостера (сторона, расположенная по направлению движения транспортных потоков) предназначена не для социальной рекламы, а для размещения городской ориентирующей информации о размере единых тарифов на услуги такси в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2008 N 477 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" комитетом по печати был проведен конкурс, по результатам которого между обществом и комитетом по управлению имуществом был заключен договор от 28.08.2008 N 331, предусматривающий установку рекламных конструкций - лайтпостеров (лайтбоксов) сити-формата 1,2м х 1,8м, оснащенные идентифицирующими модулями стенда стоянок такси.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о конкурсе договор подлежал заключению на условиях конкурсного предложения.

Полагая, что пункты 2.3.1, 2.3.3 договора не соответствуют конкурсному предложению, поскольку предусматривают размещение не городской ориентирующей информации, как это предусмотрено конкурсной документацией, а социальной рекламы (что влечет применение иного коэффициента при расчете платы), общество обратилось с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция предназначается исключительно для размещения на ней рекламы, социальной рекламы. Общество как победитель конкурса заключило договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому на одной стороне рекламной конструкции размещается социальная реклама.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что правовая регламентация размещения городской ориентирующей информации содержится в иных правовых актах Санкт-Петербурга: постановлении правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 1543 "О создании в Санкт-Петербурге системы городской ориентирующей информации", утвердившем перечень социально значимых объектов, включенных в систему городской ориентирующей информации.

Это постановление предусматривает проведение конкурса на размещение стендов и указателей, совмещенных с рекламоносителями, включенных в систему городской ориентирующей информации в соответствии с перечнем объектов, к числу которых отнесены музеи, памятные места, станции метро, вокзалы, аэропорты, спортивные объекты.

Суд пришел к выводу, что требования общества в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств и с выводами суда, сделанными на основе их исследования.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-48057/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова