Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14373/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого объекта, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14373/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.10.2010 б/н закрытого акционерного общества "Танк" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-29886/2009-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Танк" (далее - общество "Танк") к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (г. Екатеринбург, далее - общество "Фаэтон") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого объекта - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 65,20 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосснаб" (г. Екатеринбург) и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Танк" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности, исчисляемого судами с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о том, кто в настоящее время владеет спорным объектом недвижимости.

Судом установлено, на основании договора от 26.06.1989 зарегистрировано право собственности общества "Танк" на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2004).

Между обществом "Танк" и обществом "Росгосснаб" заключен договор купли-продажи от 15.07.2004, согласно которому спорное здание передано в собственность обществу "Росгосснаб" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004).

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.01.2006 спорное имущество передано обществом "Росгосснаб" обществу "Фаэтон" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2006).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о виндикации спорного имущества из незаконного владения ответчика, общество "Танк" указало, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2004 подписан от имени общества "Танк" неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах довод общества "Танк" о том, что суды не исследовали, в чьем - истца или ответчика - фактическом владении находится имущество, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание существо заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суды указали, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-29886/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова