Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14395/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из доказанности обществом факта выполнения работ по договору подряда, их необходимости и оправданности, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14395/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (пер. Семеновского, д. 10, г. Иваново, 153000) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 по делу N А17-3190/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Центр" (далее - общество) (ул. Колотилова, д. 49, г. Иваново, 153012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 03.04.2009 N 19-12 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.05.2009).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты,

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2010, требования общества удовлетворены, решение инспекции в части доначисления 263 644,68 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по рассматриваемому делу касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в общей сумме 1 098 519,49 рублей, понесенных обществом в связи с оплатой работ (услуг), связанных с проектированием, монтажом, настройкой и вводом в эксплуатацию телекоммуникационного оборудования, которые согласно представленным обществом документам были выполнены (оказаны) обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, инспекция исходила из квалификации указанных расходов как экономически необоснованных и документально неподтвержденных.

Судами установлено, что общество "Технострой" и индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. были привлечены обществом с целью своевременного исполнения им обязательств по выполнению работ, принятых по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Ивэнерго". Суды, оценив представленные по делу доказательства (в том числе показания допрошенного в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сахарова А.В., данные открытым акционерным обществом "Ивэнерго" пояснения, касающиеся факта выполнения спорных работ), пришли к выводу о доказанности обществом факта выполнения спорных работ (оказания услуг), их необходимости и оправданности. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией представлено не было.

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" при рассмотрении настоящего дела и представлении интересов общества в суде.

Обосновывая в надзорной жалобе позицию о чрезмерности названной суммы, инспекция указывает на то, что разрешенный спор не относится к категории сложных. Данный довод инспекции также связан с оценкой обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, на основании которой суд и приходит к выводу о разумности либо чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Как следует из судебных актов, рассматривая данный вопрос, суд учитывал объем оказанных услуг, а также сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-3190/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина