Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14449/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты компанией задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14449/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 30.09.2010 N ю-355 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-49622/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 218 870 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39534/2008-С3 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта просрочки оплаты компанией задолженности по договору от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07, взысканной решением арбитражного суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части определения начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39534/2008-С3 с компании в пользу общества взыскано 3 117 898 рублей 57 копеек задолженности по договору от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Фактическая оплата произведена компанией 27.05.2009, в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора суды установили факт просрочки исполнения компанией денежного обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным определение обществом начала периода их начисления с 17.10.2008 и 15.11.2008 с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня предъявления обществом требования о его исполнении согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности не была для него очевидна и определена лишь в результате судебного разбирательства по делу N А60-39534/2008-С3, в связи с чем стала допустимой базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда о её взыскании в законную силу, неоснователен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения компанией от общества 09.10.2008 и 07.11.2008 счетов-фактур на сумму долга, взысканную по делу N А60-39534/2008-С3, и указали на то, что в момент их получения компания узнала о сумме, подлежащей уплате обществу за оказанные услуги.

Ссылка заявителя на то, что начало просрочки не может быть определено иначе, чем с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не принимается.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у компании обязанности по оплате оказанных обществом услуг. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у компании такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Иные доводы заявителя, в том числе возражения, связанные с моментом получения счетов-фактур на оплату оказанных услуг, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 следует, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основывались на неисполнении последним решения арбитража о взыскании ущерба, а согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 N 9441/07 проценты начислены на сумму неосновательного обогащения с определением начала периода их начисления по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-49622/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова