Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14748/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суды исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты документы были подписаны неустановленными лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14748/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом и К" (410086, г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 4Б, к. 121) от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-22494/2009 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3) о признании частично недействительным решения от 29.07.2009 N 13-30/032.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция) от 29.07.2009 N 13-30/032 в части доначисления 83 134, 22 руб. налога на добавленную стоимость и 110 845,63 руб. налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней.

Решение от 29.07.2009 N 13-30/032 принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Основанием его принятия в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном включении обществом затрат на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью "Торг-Юнион" и "Темп" (далее - контрагенты) в расходы по налогу на прибыль и применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам. Вывод инспекции мотивирован отсутствием сведений о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 83 134, 22 руб. налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции сослался на то, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами доказывает их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в той части, в которой суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры с указанием в них сведений о контрагентах, информация о которых отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут подтверждать реальный характер совершенных обществом сделок по приобретению товаров у таких контрагентов.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А57-22494/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин