Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14752/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14752/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИжМотоТехника" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-15672/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб" (г.Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжМотоТехника" (г.Ижевск) о взыскании 1 971 354 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.02.2009 N 49/25-449 и 163 362 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель (ООО "ИжМотоТехника") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт принятия им товара, заявление о фальсификации доверенности и товарных накладных, по которым был получен товар, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.02.2009 N 49/25-449.

При рассмотрении спора суды установили, что на основании названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 971 354 рублей 90 копеек.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суды признали требование о погашении основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушено обязательство по оплате полученной продукции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным и удовлетворено.

Доводы заявителя о недоказанности принятия им товара и отклонения его ходатайства о фальсификации доверенности и накладных, по которым принимался товар, не могут быть признаны обоснованными.

Вывод о получении ответчиком товара сделан судами на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе и на основании переписки сторон, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом доказательства признаны судами достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель не опровергает факт выдачи доверенности для получения товара.

Возражения заявителя, касающиеся подписания акта сверки взаимных расчетов по сфальсифицированным документам, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку указанный акт подписывается каждой из сторон на основании имеющихся у нее документов, а не на основании документов контрагента.

Ссылка заявителя на дело N А71-16320/2009-Г33 отклоняется, поскольку в названном деле взыскание задолженности произведено за неоплаченный товар по иному договору.

В силу полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нарушения единообразия толкования и применения норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15672/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова