Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14837/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая недействительным решение о доначислении НДС, суды исходили из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и реальности хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14837/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (352190, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1) от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-44390/2009-45/522, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (352189, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Промышленная, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании частично недействительным решения от 17.04.2009 N 17 (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.06.2009 N 16-12-317-775, и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.04.2009 N 17 (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.06.2009 N 16-12-317-775, и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления 3 476 281 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 95 389, 16 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием отказа обществу в применении налоговых вычетов спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии реального характера хозяйственных операций по приобретению обществом сельскохозяйственной продукции и нержавеющих ёмкостей и несоответствии содержащих недостоверные сведения счетов-фактур, представленных в подтверждение этих вычетов, требованиям статьи 169 Кодекса. Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно не восстановлен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по основным средствам (технологическое оборудование), выбывшим вследствие их износа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизодам приобретения обществом сельскохозяйственной продукции и нержавеющих ёмкостей, суды указали, что обществом обоснованно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по этим операциям. По мнению судов, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность общества материалами дела не подтверждается, доказательств совершения обществом и его контрагентами лишённых экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, инспекцией не представлено.

Суды сочли неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по эпизоду списания непригодного для использования в производстве и не подлежащего ремонту технологического оборудования, поскольку в данном случае восстановление налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-44390/2009-45/522 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин