Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15084/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что действия заявителя, выразившиеся в отказе в пролонгации и расторжении договора аренды, а также по проведению конкурса в отношении объекта, сданного предпринимателю в аренду, были совершены в период действия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15084/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей А.И. Бабкина, Т.Н. Нешатаевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - комитет) (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 27) от 13.10.2010 N 02/01-06-900 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу принятых по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) (ул. Ленина, 64, г. Пермь, Пермский край, 614990) по делу N 6265-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Брюхова Наталья Анатольевна (далее - ИП Брюхова Н.А.) (Приморский бульвар, 15-18, г. Чайковский, Пермский край, 617760).

Суд Установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2009, вынесенных антимонопольным органом по делу N 626-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 11.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований комитета отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции не верно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что действия комитета по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды N 654, а также по проведению конкурса в отношении объекта, сданного предпринимателю в аренду, были совершены в период действия договора, направлены на склонение предпринимателя к участию в торгах и соответственно противоречат положениям ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что расторжение договора аренды и проведение конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества нарушают права арендатора - индивидуального предпринимателя, предусмотренные пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судами не рассматривался факт продления договора на неопределенный срок, не учтено направлявшееся в адрес ИП Брюховой Н.А. уведомление комитета о расторжении договора аренды, а также о том, что спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам конкурса, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-74/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева