Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15195/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора перевода долга и уступке права требования, суды исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательств в части заключения соглашения об уступке права требования препятствует получению встречного возмещения истцом, на которое оно рассчитывало при заключении договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15195/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - "Кредитор 1") о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-16489/2009-24/335 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - "Общество") к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - "Компания") о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования Крымский район (далее - "Администрация"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа", открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - "Кредитор 2").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2010, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из судебных актов, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.09.2008, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства погасить задолженность Компании перед Кредиторами 1 и 2 на общую сумму 12 541 656 рублей 77 копеек. Взамен Компания уступает Обществу право требования к своим должникам на указанную сумму. Оспариваемый договор содержит положения о переводе долга и уступке права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Долги Компании переведены на Общество с согласия Администрации, Кредиторов 1 и 2. Договор об уступке права требования заключен не был, в связи с чем Обществом предъявлен иск к Компании о расторжении договора от 01.09.2008.

Расторгая договор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, и неисполнение Компанией обязательств в части заключения соглашения об уступке права требования препятствует получению встречного возмещения Обществом, на которое оно рассчитывало при заключении договора, поскольку без включения данного условия договор не был бы заключен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора у коллегии судей не имеется.

Довод заявителя о непривлечении его судом в качестве ответчика с учетом того, что заявитель был привлечен в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку иск к заявителю не предъявлялся, спорный договор заключен между Компанией и Обществом.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 14085/07 подлежит отклонению в связи с тем, что в рассмотренном деле не установлено существенного нарушения договора, а у истца отсутствовали правомочия на предъявление требования о расторжении договора.

Условие оспариваемого договора об уступке прав требования не может квалифицироваться в качестве предварительного договора, в связи с чем ссылка заявителя на часть 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-16489/2009-24/335 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев