Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-9359/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-9359/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, от 22.07.2010 с дополнениями от 18.08.2010, 28.08.2010, 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу N А65-7130/2009-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, о взыскании 1 335 573 руб. неустойки.

Суд установил:

ОАО "Шешмаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фортэкс" о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фортэкс" заявило встречный иск о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Фортэкс" в пользу ОАО "Шешмаойл" 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом ООО "Фортэкс" от встречного иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Фортэкс", ОАО "Шешмаойл" и ЗАО "Троицкнефть" заключен договор подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по устройству тепловентилируемого фасада и остеклению фасада административного здания по ул. Ленина, д. 15 в г. Альметьевске.

Работы по устройству вентилируемого фасада подлежали завершению 01.09.2005, а работы по остеклению фасада 11.08.2005.

Суд установил, что фактически работы по остеклению фасада завершены 31.08.2007, а по устройству вентилируемого фасада 14.06.2007.

В соответствии с пунктом 15.2 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает заказчикам пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общий размер пени не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Суд установил, что ответчик в письме от 13.01.2006 (получено истцом 31.03.2006) признал требования истца об уплате неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 500 000 руб. с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 по делу N А65-25699 не учитывается, поскольку указанным судебным актом не установлено, что ООО "Фортекс" приостанавливал работы в связи с недостаточным финансированием. Наоборот, суды по настоящему делу ссылаются на преюдициальность дела N А65-25699, при рассмотрении которого было установлено, что финансовые обязательства истца по принятым им по актам работам исполнены надлежащим образом.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильной оценке письма, которым ответчик признаёт требования истца об уплате неустойки, касается оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Довод о неправильном применении судом исковой давности по встречному иску не имеет значения, т.к. суд отказал в удовлетворении встречного иска также и на том основании, что поскольку ответчик прекратил выполнение работ на объекте, истец правомерно приостановил исполнение обязательств по их оплате. Суд, установив, что истец не допустил нарушения условий договора при осуществлении платежей, пришёл к выводу, что неустойка неприменима.

Иные доводы приводились заявителем в первоначальном обращении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-7130/2009-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова