Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-11430/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает, а рассмотренный им спор в соответствии с действующим законодательством мог быть предметом рассмотрения в этом суде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-11430/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" (ул. Полярные зори, 28/13-14, г. Мурманск) от 23.07.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2010 по делу N А42-10910/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" (пр. Ленина, 93, г. Мурманск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" (далее - общество "Дальние Зеленцы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд) от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" (далее - общество "Арктикхолдинг", заявитель) 38 020 914 рублей 72 копеек задолженности по договору займа от 14.11.2007, в том числе: 28 891 810 рублей 40 копеек основной задолженности, 2 252 509 рублей 57 копеек процентов по ставке LIBOR, 6 876 594 рублей 75 копеек пеней за просрочку платежа и 350 000 рублей судебных расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2010 обществу "Дальние зеленцы" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2009 по делу N 235/ОК-2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражными судами не учтено, что сторонами не было заключено третейское соглашение о передаче спора по договору займа от 14.11.2007 в указанный третейский суд; решение третейского суда было принято в отсутствие ответчика без учета его позиции с нарушением процедуры третейского разбирательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы настоящего дела и дела третейского суда, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Удовлетворяя заявление общества "Дальние зеленцы", суд первой инстанции руководствовался требованиями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данной норме основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является представление стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательств того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).

В силу того, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Кодекса, заявителем представлено не было, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 30.06.2009 основополагающих принципов российского права не нарушает, рассмотренный им спор в соответствии с законодательством мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, обоснованно удовлетворил заявление общества "Дальние зеленцы".

Доводы общества "Арктикхолдинг" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, об отсутствии третейской оговорки и факта проведения заседания третейского суда рассматривались, но были отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Как следует из судебных актов и материалов дела, позиция заявителя, изложенная в надзорном заявлении, полно и всестороннее исследована арбитражными судами и ей была дана правильная юридическая оценка. Проверены были и доводы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А42-10910/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров