Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13435/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности истцом факта наличия причиненных ему ответчиком убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13435/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (ул. Кавказская, 4а-41, г. Саратов, 410049) от 23.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А12-995/2010 Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская, д. 85, г. Волгоград, 400048; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - общество "Средневолжскстрой") о взыскании 2 069 139 рублей 19 копеек расходов, связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, и 74 830 рублей расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Средневолжскстрой" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов.

Как полагает общество "Средневолжскстрой", судом не определен предмет доказывания по спору, не дана оценка его доводам о несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам, причинах разрушения асфальтобетонного покрытия и неосновательном обогащении истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, правоотношения сторон определены договором подряда на строительство от 16.03.2007 N 8183-08.

В соответствии с названным договором подряда в ноябре 2007 года общество "Средневолжскстрой" (подрядчик) выполнило работы по реконструкции автозаправочной станции (далее - АЗС) N 219, которые приняты обществом "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчиком) без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Впоследствии, в процессе эксплуатации АЗС N 219 в пределах гарантийного срока обществом "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" были выявлены дефекты выполненных работ, не позволяющие полноценно эксплуатировать объект.

В связи с этим заказчик неоднократно обращался к обществу "Средневолжскстрой" с просьбой добровольно устранить недостатки и направить ответственного представителя для составления акта выявленных дефектов.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил и своего представителя для составления акта по данному поводу не направил, общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заключило договоры со сторонними организациями на проведение обследования (экспертизы) состояния объекта и на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов, по которым оплатило 2 143 969 рублей 19 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь условиями спорного договора и представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" было вправе устранить дефекты выполненных работ с привлечением сторонней организации, так как недостатки в разумный срок подрядчиком не были устранены.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" доказан факт наличия причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе общества "Средневолжскстрой" правильность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Возражения общества "Средневолжскстрой" о несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам являлись предметом проверки судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены ими со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Средневолжскстрой", изложенные в заявлении в порядке надзора, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-995/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров