Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13441/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13441/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" (ул. Подольская, 2, г. Серпухов, Московская область, 142200; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-91275/09-107-572 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Стела-Память" о взыскании 25 718 рублей 75 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и примени норм материального и процессуального права.

По мнению предприятия, непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что поврежденное имущество не является транспортным средством общество (страховщик) в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязано было осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения. Однако при разрешении данного спора указанная норма материального закона судом не применена.

Кроме того, согласно пункту 4.6.5 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 в г. Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошел наезд транспортного средства на бетонную электроопору, принадлежащую предприятию на праве хозяйственного ведения.

По факту повреждения электроопоры предприятие составило акт от 11.01.2009 о наличии повреждений, произвело ремонтные работы на сумму 25 718 рублей 75 копеек, а 19.03.2009 обратилось к обществу с заявлением о страховой выплате.

Суд первой инстанции счел, что на основании представленных документов невозможно идентифицировать отремонтированную предприятием электроопору как объект, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в нарушение статьи 12 указанного Закона предприятие не предъявило поврежденное имущество для осмотра страховой компании, не провело независимой экспертизы, не оценило надлежащим образом действительную стоимость поврежденного имущества, не представило достоверных доказательств проведения ремонта и осмотра имущества, действительно поврежденного в результате происшествия.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы об отсутствии документов, которые позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, признан обоснованным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-91275/09-107-572 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова