Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14407/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая законным решение уполномоченного органа об отказе в выборе земельного участка, суд исходил из того, что на момент обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка испрашиваемый участок уже предоставлен в аренду третьему лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14407/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.09.2010 общества с ограниченной ответственностью "Уральская инженерная группа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по делу N А50-3467/2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3467/2010 по заявлению ООО "Уральская инженерная группа" к Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании незаконным решения Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамента), изложенного в письме от 21.10.2009 N И-22-02-03-6056, об отказе в выборе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Камская ГЭС", некоммерческое партнерство "Клуб водного туризма "Энергетик" (партнерство "Клуб водного туризма "Энергетик").

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Камская ГЭС" в порядке правопреемства заменено на открытое акционерное общество "РусГидро".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка прекращено производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Уральская инженерная группа" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в выборе земельного участка был заявлен департаментом по одним основаниям, тогда как суд отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев иные основания, приведенные департаментом в суде.

ООО "Уральская инженерная группа" 08.09.2009 обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения базы водомоторного спорта и водного туризма.

Письмом от 21.10.2009 N И-22-02-03-6056 заявителю отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, в том числе и в связи с тем, что правообладателем испрашиваемого земельного участка является открытое акционерное общество "Камская ГЭС".

Общество "Уральская инженерная группа", полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд установил, что распоряжением департамента земельных отношений от 01.09.2009 N 1682-з партнерству "Клуб водного туризма "Энергетик" предоставлен в аренду спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности двухэтажного кирпичного здания для сторожей и лодочной базы на 200 мест.

На основании данного распоряжения между департаментом и партнерством "Клуб водного туризма "Энергетик" подписан договор аренды от 26.11.2009 N 087-090 названного земельного участка на период с 02.09.2009 по 31.08.2014, земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2009.

С учетом этих обстоятельств, поскольку на момент обращения общества "Уральская инженерная группа" в департамент с заявлением о выборе земельного участка, испрашиваемый участок уже был предоставлен в аренду партнерству "Клуб водного туризма "Энергетик", суд признал, что отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Уральская инженерная группа" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные в суде мотивы отказа департамента были проверены судом и признаны обоснованными, что корреспондируется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2009 N 2081/09.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-3467/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Г. Попова