Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14522/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании ущерба за счёт одного из ответчиков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия вторым ответчиком решения в отношении спорного объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14522/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявления Исполнительного комитета г. Альметьевска Республики Татарстан, муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице его исполнительного комитета, муниципального учреждения "Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.12.2009 по делу N А65-25434/2008-СГ3-14/33 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "КСК", г. Альметьевск (далее - ООО "ТПП "КСК", общество) к Исполнительному комитету г. Альметьевск (далее - исполком), муниципальному учреждению "Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск, муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район", г. Альметьевск, муниципальному образованию "Поселок городского типа Нижняя Мактама", п. Нижняя Мактама о взыскании ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "ТПП "КСК" взыскано солидарно с муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" и муниципального образования "Поселок городского типа Нижняя Мактама" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района за счёт средств казны соответствующих муниципальных образований 2 000 000 рублей убытков. В иске к муниципальному учреждению "Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2010 принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск за счёт средств казны муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан". В иске к муниципальному образованию "Поселок городского типа Нижняя Мактама" было отказано.

Исполком г. Альметьевска, исполком муниципального образования "Альметьевский муниципальный район", муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" просят отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недоказанностью наличия вины муниципальных образований в причинении обществу убытков.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке находились принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое строение "Печное отделение завода", за регистрацией права собственности на которое общество обращалось в регистрационную службу 05.12.2006, и в последующем на основании решения арбитражного суда по другому делу, который признал незаконным отказ регистрационной службы в регистрации права собственности на указанный объект, право собственности на него было зарегистрировано. Исходя из установленных по этому делу обстоятельств, при отсутствии доказательств о признании в судебном порядке недействительной сделки, по которой обществом был приобретён упомянутый объект, судами дана правовая оценка доводам заявителей по спорному вопросу о возникновении у общества права собственности на приобретённое им имущество по договору купли-продажи от 02.12.2002.

С учётом постановления, принятого по уголовному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего установленные обстоятельства по факту уничтожения упомянутого объекта, по настоящему делу судами было установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества был уничтожен 04.05.2007 по указанию должностного лица муниципального образования "Альметьевский муниципальный район".

Размер убытков общества был подтверждён представленным им отчётом об оценке стоимости ущерба, и доказательств, опровергающих достоверность его выводов, не представлено.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу возмещения субъекту предпринимательской деятельности вреда, причинённого должностным лицом муниципального образования, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителей показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А65-25434/2008-СГ3-14/33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина