Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/6854-07-Н-Ж В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/6854-07-Н-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гиза ХХ1 век" (далее - ООО "Гиза XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года ходатайство ООО "Принт.Капитал" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Принт.Капитал", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года оставлено без изменения.

ООО "Принт.Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 7 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 28 марта 2008 года возвращено заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 310 Кодекса.

В настоящей жалобе ООО "Принт.Капитал" просит отменить определение от 28 марта 2008 года как принятое с нарушением статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2007 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 года, которым обоснованно было возвращено заявление ООО "Принт.Капитал", приведен буквальный текст нормы процессуального закона - части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вышестоящих судов (в данном случае - постановления суда кассационной инстанции) только в случаях вынесения ими судебных актов об изменении актов, ранее состоявшихся по делу, либо принятия новых судебных актов по делу.

По настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, обращение заявителя сразу в суд кассационной инстанции сделано в нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло возврат ему поданного заявления, а в настоящее время влечет отказ в его жалобе на определение суда о возвращении этого заявления.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 310, пунктом 1 части 1 статьи 315, частями 2, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 28 марта 2008 года N КГ-А40/6854-07-Н Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-71863/06-124-1188Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО "Принт.Капитал" - без удовлетворения.