Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14552/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец не избрал надлежащего способа защиты его прав и законных интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14552/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Перспектива" (далее - ООО НПП "Перспектива") о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2009 по делу N А28-14112/2008-417/26 Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению ООО НПП "Перспектива" к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", с участием третьих заинтересованных лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, государственного учреждения "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" на производственные помещения площадью 330,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.

Суд установил:

решением от 28.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2010, решение суда от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО НПП "Перспектива" не согласен с указанной им мотивировочной частью решения суда от 28.12.2009 и просит её в названной им части изменить, а также просит в порядке надзора отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушения названными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, не соответствуют законодательству. Заявитель считает, что постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослались суды, не являются нормой права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на спорные нежилые помещения площадью 330,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, за муниципальным образованием "Город Кирово-Чепецк" зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008. На другие помещения общей площадью 36,7 кв. м, находящиеся в том же здании, 25.04.2003 было зарегистрировано право оперативного управления ГУ "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации", а на долю в составе иных помещений, составляющую 1/5 часть здания, расположенного по названному адресу, на основании договора купли-продажи от 30.06.2000, заключённого между ООО "Барс" (продавцом) и ООО НПП "Перспектива" (покупателем), было зарегистрировано 14.08.2000 за ООО НПП "Перспектива" право общей долевой собственности.

Предметом заявленного требования является оспаривание зарегистрированного права муниципального образования в отношении спорных помещений, которые, по утверждению заявителя, относятся к помещениям общего пользования и в силу закона являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений, находящихся в упомянутом здании.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на недвижимое имущество, не избрал надлежащего способа защиты его нарушенных прав и законных интересов, направленного на их восстановление, из числа тех способов защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяемых, исходя из характера и последствий соответствующего правонарушения, с учётом судебной арбитражной практики, обоснованы пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и разъяснениями по вопросу оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые по указанным в них вопросам изданы на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-14112/2008-417/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина