Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14595/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, изменяя мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14595/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артамет" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-58044/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артамет" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (г. Саратов) о взыскании задолженности в размере 71 600 000 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, исключив из мотивировочной части названного судебного акта абзацы со второго по пятый на четвертом листе от слов: "Вместе с тем апелляционный суд считает неправомерным_" до слов: "_и урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003". В остальной части упомянутое постановление оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции ООО "Артамет" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Мотивом обращения ООО "Артамет" в суд послужила уступка права требования в рамках договора от 16.03.2009 от ООО "Барт" к ООО "Чупа Чупс Рус" уплаты денежной суммы в размере 71 600 000 рублей. Вышеуказанное право требования к ООО "Чупа Чупс Рус" ООО "Барт" получило от ООО "Зенит" на основании договора об уступке права требования от 12.06.2006, согласно которому ООО "Зенит" передало ООО "Барт" право требования погашения задолженности, возникшей из договора поставки от 03.01.2001 N 03-01, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Чупа Чупс Рус", в объеме и на условиях, подтвержденных актом сверки расчетов от 24.11.2003.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Как установлено судом, названный срок начал течь не позднее 24.11.2003, то есть с момента подписания между ООО "Зенит" и ответчиком акта сверки расчетов от 24.11.2003. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, обращение ООО "Артамет" с настоящим иском 26.08.2009 свидетельствует о пропуске им установленного срока исковой давности.

Принимая решение об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции спорных абзацев, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-58044/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина