Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14628/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14628/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ул. Челябинская, д. 23, пгт. Новосинеглазовский, г. Челябинск, 454904) от 30.09.2010 N 63/4532 о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009 по делу N А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Трубодеталь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3Б, г. Челябинск, 454084) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 23.06.2009 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1251301 руб., налога на прибыль в сумме 763622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделке с контрагентом, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере совершённых хозяйственных сделок.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 763622 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 1251301 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.12.2005 по 25.02.2009. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2009 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налога на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-инвестиционная группа "БизнесСтройИндустрия". По мнению инспекции, контрагент являлось фиктивно созданным предприятием, сделки с данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Судами установлено, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что от имени директора контрагента выступало лицо, отрицающие своё отношение к указанной организации и не имеющие соответствующих полномочий. В связи с этим, суды пришли к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.Г. Першутов