Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14666/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14666/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А32-40977/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - истец, предприятие) к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) об устранении препятствий в пользовании гаражом со складскими помещениями (литера А) площадью 444,3 кв. м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3, путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от имущества ответчика.

Требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права в результате неправильной квалификации судами возникших между истцом и ответчиком правоотношений по поводу спорного имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж со складскими помещениями и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 13 600 кв. м, расположенные в Хостинском районе г. Сочи, ул. Леселидзе, 18/3. Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило распоряжение Филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 15.01.2007 N 01-04/0027.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание хозяйственного навеса (литера Б) площадью 391,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 1. Основанием для государственной регистрации права оперативного управления послужил приказ Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2005 N 106.

Ссылаясь на то, что ответчик навесил замки на гараж со складскими помещениями и использует данные помещения для хранения своего имущества, чем чинит препятствия в пользовании ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные вышеназванной нормой принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения гараж со складскими помещениями (литера А) и здание хозяйственного навеса (литера Б), переданное учреждению на праве оперативного управления, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Истец утратил владение этим объектом недвижимости. Данный объект находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о неправильной оценке доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции не входит оценка или переоценка доказательств, на основе которых судом сделан тот или иной вывод.

Ссылка на то, что при рассмотрении другого дела N А32-19829/2006 были установлены иные обстоятельства (признан недоказанным факт того, что принадлежащие сторонам объекты являются одним и тем же объектом недвижимости) и эти обстоятельства суд не вправе был устанавливать вновь при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о недоказанности обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-40977/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова