Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14700/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14700/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Рекон" Фоминых А.В. (улица Ярмарочная, дом 11, офис 1, город Чебоксары, Чувашская Республика, 428003) от 05.10.2010 N 324 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу N А79-13155/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Рекон" к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой А.В. о взыскании 91 061 рубля.

Суд установил:

ООО "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой А.В. о взыскании 91 061 рубля, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения и 16 061 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 29.10.2009 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 04.02.2010 отменено. С Афанасьевой А.В. в пользу ООО "РЕКОН" взыскано 75 000 рублей неосновательного обогащения и 15 279 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменено. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 оставлено в силе.

Заявитель c решением от 04.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2010 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов, конкретных обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Коль скоро в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии со ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств обоснованно сделал вывод об отсутствии правомерности исковых требований ООО "Рекон" о взыскании с Афанасьевой А.В. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-13155/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян