Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14758/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о расторжении договора поставки и взыскании стоимости приобретенного оборудования, суд исходил из того, что несоответствие продукции целям его приобретения, которые оговаривались сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14758/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-6050/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый компания "Альфа-Плюс" (далее - компания; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора поставки, взыскании 805 000 рублей стоимости приобретенного оборудования, 40 250 рублей расходов по оплате пуско-наладочных работ, 228 620 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 23.05.2008 N 99, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора покупатель перечислил продавцу полную стоимость поставленного оборудования и оплату за выполненные компанией пусконаладочные работы.

Претензией от 18.02.2009 N 100 компания сообщила обществу о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям покупателя по качеству, отказалась от оборудования, предложив обществу в течение десяти дней забрать и возместить его стоимость и стоимость пусконаладочных работ.

Отказ общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что несоответствие продукции целям его приобретения, которые оговаривались сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что срок поставки оборудования продавцом нарушен, суд удовлетворил требования компании о взыскании неустойки, предусмотренной условиями спорного договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 и статьи 393 Кодекса, суд пришел к выводу, что расходы, произведенные компанией на оплату пусконаладочных работ, являются убытками истца по причине поставки ответчиком некачественного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-6050/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина