Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14829/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец правомерно определил объем переданного газа, исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14829/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УСПТК - ремонтно-механический завод" от 06.10.2010 N 493 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-29924/2009-26-845/75, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (г. Челябинск; далее - общество "Челябинскрегионгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК - ремонтно-механический завод" (г. Миасс; далее - общество "УСПТК") о взыскании 1 042 171 рубля 18 копеек задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги за май-июль 2009 года, 19 915 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа от 05.09.2007 N З-07-26-1103 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (г. Челябинск; далее - общество "Челябинскгазком") и Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации и метрологии" (г. Челябинск; далее - центр стандартизации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель (общество "УСПТК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое количество, в то время как в настоящем деле задолженность неправомерно взыскана исходя из объема, определенного по фактической мощности газопринимающих устройств.

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у него надлежащего учета полученного газа.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "УСПТК" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-07-026-1103, согласно которому поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние узла учета покупателя, поставщик произвел расчет объема полученного покупателем газа по фактической мощности газопринимающих устройств и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе двухсторонние акты проверки технического состояния узлов учета расхода газа ответчика, подтверждающие отсутствие поверки узлов учета в спорный период времени, суды пришли к выводу, что истец правомерно определил объем переданного газа, исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Суды указали, что использованный истцом способ определения объема принятого ответчиком газа предусмотрен пунктом 4.1 заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Стоимость полученного ответчиком газа определена с применением тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.12.2008 N 396-э/5.

При указанных обстоятельствах суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что взыскание неправомерно произведено не из фактического объема потребляемого газа, не принимается, поскольку примененный истцом способ определения объема полученного ответчиком газа в случае неисправности узла учета газа предусмотрен соглашением сторон и Правилами учета газа в Российской Федерации.

Остальные доводы, касающиеся оспаривания выводов судов о неисправности узлов учета, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия толкования и применения норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29924/2009-26-845/75 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова