Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14934/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал, что согласно положениям действующего законодательства в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14934/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,

судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ул. Котельникова, 4-48, г. Полярный, Мурманская область, 184650) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу N А42-1308/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Игумновой Ю.М. (ул. Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская область; далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2010 о назначении нового срока исполнения (выселение) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 1969 Отделение Морской инженерной Службы (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как полагает общество, требование исполнительного листа им исполнено, так как согласно техническому паспорту от 21.11.2008 в конструкции "причал N 3 корневая часть" никаких металлических элементов не имелось. Назначив для общества новый срок исполнения, судебный пристав-исполнитель фактически предписывает выполнить требования исполнительного листа в отношении другого объекта недвижимого имущества, идентифицированного в новом техническом паспорте от 02.12.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 по делу N А42-7456/2008 на общество возложена обязанность освободить находящийся в ведении третьего лица по делу объект недвижимого имущества - "причал N 3 корневая часть" от плавучего причала ПЖ-61, принадлежащего обществу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 02.10.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении обществу пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что общество не в полном объеме выполнило требования исполнительного документа, поскольку остались точки соприкосновения между корневой частью причала N 3 и плавучим причалом ПЖ-61.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требования исполнительного листа в установленный срок обществом не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока для исполнения, что соответствует требованиям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного листа, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного листа в отношении другого объекта недвижимости подлежат отклонению.

Как установлено судом и не оспаривается обществом в надзорной жалобе, никаких изменений технических характеристик причала с момента возбуждения исполнительного производства не проводилось, а внесение изменений в его технический паспорт обусловлено исправлением ошибки в отношении указания материала корня причала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель требовал исполнения в отношении одного и того же, а не иного объекта, поскольку корневая часть причала N 3, также подлежавшая отсоединению от причала общества путем раскрепления металлических пластин, изначально включала основание под береговой лежень, выполненный в виде металлического короба с бетонным заполнением. Как отметили суды, техническая связь причалов удостоверена актами совершения исполнительных действий от 11.11.2009 и от 19.02.2010.

Утверждение общества о невозможности отсоединения его причала от причала N 3 без нарушения конструкции последнего не может быть принято во внимание, так как из содержания судебных актов по делу усматривается, что исполнительное производство велось с привлечением технического специалиста.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А42-1308/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров