Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14936/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору предоставления факторинговых услуг, во исполнение которого заключен договор поручительства, и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным данного договора, суд указал, что факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также указал, что при заключении спорного договора сторонами были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия, поэтому оснований для признания его незаключенным нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14936/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русская пушнина" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-128914/09-133-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт" (Москва) к открытому акционерному обществу "Новоселовское" (п. Новоселово, Калининградская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Балтики" (г. Калининград), открытому акционерному обществу "Русская пушнина" (Москва) о взыскании 45 052 472 рублей 33 копеек задолженности по договору предоставления факторинговых услуг от 24.10.2007 N 1310034, заключенному между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Новоселовское", во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" от 12.05.2008 N 1310034-ю;

по встречному иску ОАО "Новоселовское" о признании незаключенным договора о предоставлении факторинговых услуг от 24.10.2007 N 1310034.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Новоселовское", ООО "Фрегат Балтики", ОАО "Русская пушнина" солидарно в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 29 997 600 рублей основного долга и 2 057 208 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; солидарно с ОАО "Новоселовское", ОАО "Русская пушнина" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 5 768 268 рублей 46 копеек вознаграждения и 3 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Русская пушнина" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Русская пушнина" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "ФК "Горизонт" (фактором) и ОАО "Новоселовское" (клиентом) заключен договор предоставления факторинговых услуг от 24.10.2007 N 1310034 (далее - договор факторинга) и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2008, согласно которым фактор обязался осуществить финансирование клиента в счет уступки требований к ООО "Фрегат Балтики" (должнику) по договору поставки от 02.08.2007.

Во исполнение договора фактор перечислил по платежному поручению от 24.09.2008 N 00095 клиенту денежные средства в размере 71 939 636 рублей 48 копеек, а клиент предоставил в подтверждение договора поставки товарную накладную от 07.09.2008 N 96 на сумму 29 997 600 рублей.

Между фактором и клиентом подписан акт приема-передачи документов от 07.09.2008 N 11, в соответствии с которым клиент передает фактору право требования к должнику по договору поставки от 02.08.2007 по уплате 29 997 600 рублей.

Уведомлением от 21.04.2008 должник поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с условиями договора факторинга клиент отвечает перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, являющихся предметом уступки.

Кроме того по условиям договора факторинга клиент обязался уплатить фактору вознаграждение в размере 5 768 268 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" (поручителем) заключен договор поручительства от 12.05.2008 N 1310034-ю, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО "Новоселовское" обязательств по договору факторинга, поручитель отвечает перед фактором солидарно с ОАО "Новоселовское".

Ненадлежащее исполнение клиентом и должником обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчики ссылались на незаключенность договора факторинга в связи с несогласованностью существенных условий, а также подписание указанного договора неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия. Требование, являющееся предметом уступки по договору, определено в акте приема-передачи документов от 07.09.2008 N 11, являющемся неотъемлемой частью договора факторинга, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором. Кроме того, судами принято во внимание реальное исполнение спорного договора обеими сторонами.

Доводы ОАО "Русская пушнина" о подписании спорного договора неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на предоставление услуг факторинга отклоняется, поскольку на дату заключения договора наличие лицензии на указанный вид услуг законом не предусматривалось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-128414/09-133-367 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина