Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14941/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму завышения стоимости строительных работ, суд указал, что взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, так как спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и утвержденной проектно-сметной документацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14941/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по городу Москве (истец), г. Москва от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-154477/09-100-1001, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 по тому же делу, по иску ГУВД по городу Москве к ООО СПФ "Спецстрой-ПМК" о взыскании 124 182,76 руб., составляющих сумму завышения стоимости строительных работ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ГУВД по городу Москве (генподрядчик) и ООО СПФ "Спецстрой-ПМК" (субподрядчик) заключен договор от 04.06.2007 N 150-с-07, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту 50-метровой стрелковой галереи тира УЦ ГУВД по г. Москве, по адресу: ул. Клязьминская, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом протокола согласования договорной цены и локальной сметы, стороны согласовали объем работ и установили их фиксированную стоимость в размере 15.094.572 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно по актам КС-2 и справкам КС-3.

Судом также установлено, что ответчик в июле 2007 года выполнил работы на общую сумму 3 322 513 рублей 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В свою очередь истец также надлежащим образом исполнил свои обязательства - оплатив в полном объеме принятые результаты работ, что подтверждается платежным поручением N 581 от 27.07.2007.

Проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой было установлено, что в рамках настоящего Договора истец излишне уплатил ответчику денежные средства в сумме 124 182 рублей 76 коп. в результате завышения расхода лака химически стойкого.

Истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 124.182 руб. 76 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и утвержденной проектно-сметной документацией, другими документами, подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-154477/09-100-1001 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова