Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15016/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании как с солидарного должника задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора, предусмотренных законодательством для договоров поручительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15016/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (г. Челябинск) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда уральского округа от 11.08.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24056/2008-21-563/25 по иску ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" (г. Алдан) (ООО "Атлас" (г. Якутск) о взыскании как с солидарного должника 19 931 463 рублей 92 копеек основного долга, 584 150 рублей 53 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 107 420 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда изменено путем указания на взыскание с солидарного должника ООО "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (продавцом) и ООО "Наутилус" (покупателем) заключен договор поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя на всю партию продукции.

Количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов по договору поставки предусмотрен пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007; в случае, если покупатель не произведет оплату товаров и транспортных расходов согласно условиям данного пункта, то с 1 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9 процентов годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

ООО ТПП "Агротэкс" в адрес ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" направлено гарантийное письмо от 03.08.2007, в котором он гарантирует в случае невыполнения обществом "Наутилус" своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 с общества "Наутилус" в пользу ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" взысканы основной долг по договору поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1 в сумме 19 931 463 рублей 92 копеек, 584 150 рублей 53 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 107 420 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное решение не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного должника - общества "Атлас" задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 20 623 034 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийное письмо ответчика от 23.08.2007 свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность требований, основанных на гарантийном письме ответчика от 03.08.2007, была предметом проверки при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А58-2091/2009.

Проанализировав содержание указанного гарантийного письма, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указал, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода.

Установленный судом данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Учитывая, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-24056/2008-21-563/25 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина