Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15018/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета истца в нарушение договора банковского счета, и расходов по оплате услуг представителя, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15018/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (г. Тольятти) от 04.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу N А55-10853/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (г. Тольятти, далее - общество, клиент) к открытому акционерному обществу "Промышленный коммерческий "Автовазбанк" (г. Тольятти, далее - банк) о взыскании 311 702 рублей 92 копеек денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета истца в нарушение договора банковского счета от 12.02.2003 N 0607-03, и 10 000 рублей услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле: Митрова Татьяна Игоревна (г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Москва), закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и банком заключен договор банковского счета от 12.02.2003 N 0607-03, согласно которому банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет, осуществляет его банковское обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В период с 06.02.2004 по 21.08.2006 с расчетного счета клиента списаны денежные средства.

Полагая, что банк необоснованно списал со счета общества спорные денежные средства по платежным поручениям, содержащим поддельные подписи уполномоченных лиц клиента, и данное обстоятельство повлекло за собой причинение последнему ущерба в размере 311 702 рублей 92 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 401, 847, 854, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенного сторонами договора от 12.02.2003 N 0607-03, а также принимая во внимание, что общество в течение двух лет со дня совершения первых оспариваемых операций по своему единственному расчетному счету не предъявляло возражений банку, хотя обладало сведениями об их совершении; клиент не заявлял о фальсификации оттисков печати, стоявших на спорных платежных поручениях, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера, наличия причинной связи между действиями банка и убытками общества. Суды с учетом ходатайства ответчика указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежным поручениям, предъявленным в период с 06.02.2004 по 13.05.2004.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-10853/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина