Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15122/10 Исковые требования частично удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-15122/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-400/2010-6-244, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Кыштымскому городскому округу в лице финансового управления администрации Кыштымского городского округа, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию "Карабашский городской округ" в лице муниципального учреждения "Финансовое управление" о взыскании 100 303 рублей 44 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Кыштымского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Кыштымского городского округа, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области и Российской Федерации в лице Минфина России 81 910 рублей 61 копейку расходов; взыскать солидарно с Карабашского городского округа, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области, и Российской Федерации в лице Минфина России 18 392 рубля 83 копейки расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 100 303 рубля 44 копейки расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 осуществлял отпуск электрической энергии с 30-процентной скидкой многодетным семьям, проживающим на территории Челябинской области в г. Карабаше и г. Кыштыме, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Факт предоставления истцом мер социальной поддержки многодетным семьям сторонами не оспаривается.

При заключении договора, предусматривающего порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, соответствующими государственными органами обществу "Челябэнергосбыт" отказано со ссылкой на отсутствие у органов местного самоуправления государственных полномочий, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории населения и невозможности участия в связи с этим в механизме возмещения затрат.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств перечисления в бюджет Челябинской области денежных средств для возмещения расходов на предоставление спорных льгот Минфином России не представлено.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральными законами о федеральном бюджете на 2007, 2008, 2009 годы, Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федеральными законами о федеральном бюджете на 2008, 2009 годы" имеется в виду "Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя (в связи с отсутствием акта сверки между истцом и органами социальной защиты населения судом необоснованно признан установленным факт невключения в заявленную сумму НДС; истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-400/2010-6-244 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина