Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15123/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пополнения обеспечительного депозита и неустойки по договору краткосрочной аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что целью внесения обеспечительного депозита являлось обеспечение арендатором своих обязательств, поэтому взыскание с общества всей заявленной ко взысканию суммы в качестве пополнения обеспечительного депозита по прекращенному договору аренды является неосновательным обогащением истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15123/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" от 21.10.2010 N 165 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-24384/10-85-140 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (далее - компания) к ООО "АйТи-Отдел" (далее - общество) о взыскании суммы пополнения обеспечительного депозита в размере 3 358 920 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 480 358 руб. 97 коп. по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 04.12.2008 г. N 28.

Суд установил:

исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункты 3, 9, 10 договора от 04.12.2008 г. N 28 и мотивированы тем, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2008 ответчик обязался оплатить обеспечительный депозит в размере 6 384 048 руб. 14 коп.

В иске компания указала на то, что ответчик произвел оплату депозита не в полном объеме, часть депозита, а именно, 1 713 419 руб. 37 коп. была зачтена в счет оплаты арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, в связи с чем ответчик имеет задолженность в части пополнения оставшейся части обеспечительного депозита.

Также компания указала на то, что направила в адрес ответчика уведомление от 03.08.2009 N 101 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в пользу компании сумму договорной неустойки в размере 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 10.3 договора истец вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы внесенного обеспечительного депозита, в том числе в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения в установленный срок обязательства ответчиком по уплате арендной платы по договору.

Поскольку договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 04.12.2008 г. N 28 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 19.4, а внесенный ответчиком обеспечительный платеж является способом исполнения обязательств по договору, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пополнения обеспечительного депозита после прекращения всех обязательств сторон по договору.

Кроме того, суд указал на то, что спорные нежилые помещения были переданы новому арендатору спустя четыре месяца со дня получения ответчиком письма истца о прекращении действия договора аренды, на основании чего требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи арендованного имущества законны и обоснованны, в силу чего в соответствии с пункта 19.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды при оценки условий пунктов 10.3, 10.7, 19.4, 19.7 договора, касающихся назначения и использования обеспечительного депозита и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что целью внесения обеспечительного депозита в данном договоре является обеспечение арендатором своих обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что взыскание с общества суммы в качестве пополнения обеспечительного депозита по прекращенному договору аренды является необоснованным и влекущим на стороне компании неосновательное обогащение.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-243840/10-85-140 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев