Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15266/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд указал, что срок договора аренды истек, а истец заблаговременно уведомил ответчика о прекращении арендных отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15266/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Пашкова В.С., г.Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-28037/2009 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.С. об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Суд установил:

решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как гараж, о демонтаже которого заявлено истцом, не используется в предпринимательской деятельности. Заявитель также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 12.11.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 15.06.2009.

Арендодатель 02.06.2009 уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды, прекращении его действия с 15.06.2009 и потребовал освобождения земельного участка.

Поскольку срок договора истек, и истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал арендатора освободить земельный участок.

Суд отверг довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку установил, что он возник из гражданских (арендных) правоотношений и носит экономический характер. Физическое лицо Пашков В.С. на момент принятия искового заявления имело статус индивидуального предпринимателя. Арендатором по договору являлся предприниматель, а не гражданин.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

Суд при разрешении спора также учитывал разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-28037/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова