Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-5364/08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными для дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-5364/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (истец), г. Москва от 07.10.2010 N 06-2580 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30169/07-53-260 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по тому же делу, по иску ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") к ООО "ТНП-16" об истребовании здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 стр. 16.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "МЕТА-ВОСТОК".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-51299/05-85-430, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом был сделан вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле и о добросовестности приобретения ответчиком этого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 ОАО "МЗ "Маяк" было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-30169/07-53-260 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008.

ОАО "МЗ "Маяк" 04.08.2009 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела N 212123 от 27.11.2009 в отношении бывшего директора ОАО "МЗ "Маяк" Зюбина С.Ф.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 кассационная жалоба ОАО "МЗ "Маяк" возвращена заявителю.

Заявитель повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.11.2007, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 07.07.2010, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на прекращение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "МЗ "Маяк" Зюбина С.Ф. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются существенными для дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с действиями бывшего генерального директора ОАО "МЗ "Маяк" Зюбина С.Ф. без надлежащих полномочий, исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаны судом несостоятельными, поскольку не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-30169-07-53-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова