Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-9007/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также установленного законодательством максимально допустимого предела снижения исполнительского сбора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-9007/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (ул. Мечникова, д. 112, г. Ростов-на-Дону, 344010) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А53-24688/2009 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ул. Текучева, д. 207, г. Ростов-на-Дону, 344010) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Онищенко К.И. от 30.06.2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 149 701,57 рубля и от 23.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

на основании постановления налогового органа от 18.06.2009 о взыскании с общества за счет его имущества налоговой задолженности в размере 73 567 165,39 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 19.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате указанной суммы в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2009 о взыскании 5 149 701,57 рубля исполнительского сбора. После окончания исполнительного производства в связи с погашением налоговой задолженности судебным приставом-исполнителем 23.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Общество, полагая, что имелись уважительные причины, препятствовавшие уплате суммы налоговой задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и указывая на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, решением от 12.11.2009 требования общества удовлетворил частично, уменьшив сумму исполнительского сбора до 300 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и полагая, что размер данного сбора уменьшен судами сверх допустимого предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер сбора до 3 669 628,11 рублей с учетом требований указанной нормы и частичного погашения налоговой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, общество приводит довод о том, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, была погашена им самостоятельно без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку этот сбор, представляя собой меру штрафного характера, подлежит взысканию по факту неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не по основанию применения им мер принудительного исполнения. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Обществом в надзорной жалобе приводится также довод о том, что судом кассационной инстанции не учтено, что частичное погашение задолженности в сумме 16 815 402,53 рублей было произведено путем принятия инспекцией решений о зачете переплаты по налогам, образовавшейся до возбуждения исполнительного производства.

Названное обстоятельство, по мнению коллегии судей, само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора, размер которого был исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом указанной суммы. Вне зависимости от того, когда образовалась переплата, зачитываемая в счет исполнения обязанности по уплате налога, данная обязанность в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признается исполненной со дня вынесения решения о зачете. Само же решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества в части определения суммы, подлежащей принудительному взысканию (по основанию несоблюдения предусмотренной пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению зачета), обществом не обжаловалось.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Судами первой и апелляционной инстанции, по мнению общества, на основании оценки уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, правильно определена степень вины общества в неисполнении, и с учетом этого обоснованно снижен размер исполнительского сбора до 300 000 рублей. В обоснование данной позиции обществом приводятся доводы, основанные на квалификации исполнительского сбора как меры административной ответственности, с указанием на возможность его снижения с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должника в неисполнении, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценивая указанные доводы, коллегия судей исходит из того, что частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен максимально допустимый предел снижения исполнительского сбора. Суд кассационной инстанции уменьшил размер исполнительского сбора с учетом требований названной нормы.

Иные доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-24688/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина