Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 1-О10-2СП Поскольку наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, данных о личности каждого из них, характера и степени фактического участия в совершении преступления и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судом не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 1-О10-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре - Савиновой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидельникова С.А., Жданова В.Г., адвокатов Круглякова С.В., Вельского А.В., Никитина С.Н. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2009 года, которым

Сидельников С.А., ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Сидельников С.А. оправдан по обвинению по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. 23 августа 2005 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение 23 августа 2005 года револьвера системы "Наган" ..., снаряженного 7 патронами калибра 7,62 мм и приспособлением для бесшумной и беспламенной стрельбы) за непричастностью к совершению этих преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Приговор в этой части не обжалован.

Жданов В.Г., ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Загоскин И.Г., ..., осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда:

с Седельникова С.А. в пользу потерпевших З. - ... рублей, З. - ... рублей, З. - ... рублей;

со Жданова В.Г. в пользу потерпевших З. - ... рублей, З. - ... рублей, З. - ... рублей.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Сидельникова С.А., Жданова В.Г., выступления адвокатов Круглякова С.В., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Хромова И.В. в интересах потерпевшего З. возражавшего по существу кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сидельников и Жданов признаны виновными в совершении пособничества в убийстве З. по найму, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ноября 2007 года по 20 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Сидельников С.А. просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что был ознакомлен с 10 томами уголовного дела, хотя уголовное дело состояло из 12 томов. На присяжных было оказано давление, поскольку они знали о свидетеле М. Председательствующий поддерживал обвинение, относился к нему и Жданову предвзято, назвал перед присяжными осужденными, поздравил Загоскина с днем рождения, задавал наводящие вопросы. В напутственном слове сделал ударение на показания М., которые не исследовались, искажал содержание показаний Загоскина, замалчивал о фактах его алиби, не разъяснил присяжным заседателям содержание принципа презумпции невиновности и последствий обвинительного вердикта, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Вопрос N 2 касался участия всех троих подсудимых, а не каждого в отдельности. Ссылается на заявления свидетелей П., З., С. и Д. об угрозах и применении незаконных методов ведения следствия. Указывает о том, что свидетели С. и П. его не опознали, в квартире отсутствовали его отпечатки пальцев, очная ставка между Г. и М. не проведена, приводит собственные показания, показания свидетелей Г. и С. которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности;

адвокат Вельский А.В. в защиту Сидельникова С.А. считает, что при постановлении приговора об убийстве З. судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;

адвокат Кругляков С.В. и осужденный Сидельников С.А. указывают об оказании воздействия на присяжных путем демонстрации фотографии погибшего. Считают, что обвинение не представило доказательств существования заказчика преступления и мотива убийства, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным ввиду исправлений, которые допущены и в других документах. В судебном заседании исследованы недопустимые доказательства, об исключении которых были заявлены ходатайства: протоколы осмотров трупа, места происшествия от 20.02.2008, 23.02.2008, 28.07.2008, автомобилей ввиду исправлений, нарушений порядка изъятия вещественных доказательств, проведения осмотра жилища 28.07.2008 без согласия проживающих лиц, составления схемы к осмотру от 20.02.2008 неуполномоченным лицом, отсутствия подлинных адресов понятых; заключения экспертов по исследованию слюны и крови, ввиду поступления стекла других размеров, нарушений процедуры изъятия образцов и порядка назначения экспертиз; показания подсудимого Загоскина, как основанные на предположениях, протокол проверки его показаний на месте, поскольку Загоскин ничего не показывал, видеозапись прерывалась; протокол осмотра журнала регистрации транспортных средств, ввиду нарушений порядка выемки; протокол допроса свидетеля З. ввиду отсутствия проверки заявления о преступлении, допроса во время административного ареста, дописок; показания свидетелей О. и Ч., как основанные на предположениях и не связанные с обвинением; протокол распечатки телефонных соединений, ввиду отсутствия сведений о пользователях телефонов; протоколы обыска у Загоскина и осмотра вещественных доказательств, как не относящиеся к делу; явка Загоскина с повинной, поскольку она не является доказательством. Считают незаконным оглашение показаний свидетеля К. без согласия сторон и разрешение суда на получение статистики телефонных соединений. Оспаривается обоснованность отказа в исследовании показаний Загоскина в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола осмотра места происшествия от 30.08.2008, заключения криминалистической экспертизы от 23.09.2008, в допросе свидетелей Н., С., эксперта-криминалиста и понятых. Заявляют о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, замечания делал адвокату, а не потерпевшей, не снимал наводящих вопросов и сам принимал участие в допросах свидетелей М., П., Т., З., Т., П. Предлагал государственному обвинителю предъявить фототаблицу Т. и З., проводил опознание подсудимых свидетелем С., поздравил подсудимого Загоскина с днем рождения, допускал оглашение заключения экспертиз, вступал в контакт с оперативными сотрудниками, оказывал давление на защитника, отказал в возможности задавать вопросы Загоскину, не рассмотрел ходатайство о недопустимости протокола проверки показаний Загоскина на месте, объявлял перерывы при допросах Ч. и Загоскина, повторно задавал вопросы последнему при допросе свидетеля М., задавал вопросы государственному обвинителю. Оспаривается отказ в удовлетворении отводов председательствующему, государственному обвинителю и адвокату Аншукову Д.А. При составлении вопросного листа вопрос N 2 касался доказанности вины всех троих подсудимых, в то время как вопрос о виновности Жданова решался в вопросах N 5-6, а Сидельникова - в вопросах N 8-9. Председательствующий отказал в постановке вопросов N 2, 5 и 8 о совершении каждым подсудимым преступления "с другими лицами"; в постановке вопроса о совершении Загоскиным убийства З. на почве личной неприязни. В ходе судебных прений потерпевшие допустили положительные отзывы о потерпевшем, но выступления не были прерваны. В напутственном слове председательствующий указывал, что З. никто не бил, искажал содержание показаний допрошенных лиц и экспертных выводов, вводил присяжных в заблуждение относительно требований законодательства при оценке доказательств, не напомнил о нарушениях в ходе судебного следствия и прений, связанных с демонстрацией фотографии, характеристик на погибшего, недопустимости принимать во внимание переписку Загоскина с другим лицом. Одновременно считают, что наказание Сидельникову назначено без учета личности потерпевшего. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сидельникова производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кругляков С.В. приводит доводы о вмешательстве в работу присяжных, о расхождении вопросного листа с обвинением, об отсутствии вопроса о деянии, ограничении времени для предъявления доказательств, незаконности требований государственного обвинителя предъявить записную книжку сотового телефона при допросе свидетеля В., об отказе в вызове свидетеля К. о назначении Сидельникову наказания, не соответствующего его роли, характеру и степени фактического участия в преступления. Оспаривает постановления председательствующего от 01.12.2009 и от 15.12.2009 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановления от 13.01.2010 об отказе в приобщении к материалам дела его звукозаписи судебного заседания;

осужденный Жданов В.Г. указывает, что председательствующий проявил обвинительный уклон, назвал подсудимых осужденными, отклонял ходатайства защиты, доводил до присяжных только доказательства обвинения, задавал наводящие вопросы, отклонял замечания защиты, исказил перед присяжными существо показаний Загоскина. Потерпевшая показывала фотографию погибшего, свидетели заявляли об оказании на них давления, но судья пояснял присяжным, что их никто не бил, при допросах объявлялись перерывы. Заявляет о нарушении права на защиту при замене адвоката Гутника С.А., от услуг которого он отказался, но ему не было предоставлено время для подготовки и консультаций с новым защитником, защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Ссылается на недоказанность цели и мотива преступления, обосновании обвинения предположениями. Заявляет о фальсификации документов, внесении исправлений в протоколы обыска и ознакомления с материалами дела. Указывает, что вопрос N 2 вопросного листа касался участия всех троих подсудимых в совершении преступления. Оспаривает законность постановлений председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Никитин С.Н. в защиту Жданова В.Г. считает, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства. В протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2008 имеются исправления, допущены нарушения при изъятии вещественных доказательств. При исследовании показаний З. не проведена проверка его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о применении незаконных методов ведения следствия, не учтено наличие исправлений и приписок в протоколе допроса. Протокол осмотра телефонных соединений абонентов был доведен до сведения присяжных без подтверждения сведений о пользователях. Явка с повинной не является доказательством. Судом нарушено требование закона при оглашении показаний свидетеля К. без согласия сторон. Наказание назначено чрезмерно строгое, поскольку Жданов признан заслуживающим снисхождения. Оспаривает размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Пятина Л.И. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая З. просит оставить судебное решение без изменения.

В возражении на кассационные жалобы адвокат Хромов И.В. в интересах З. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб у председательствующего не имелось оснований для исключения протокола осмотра трупа З., протоколов осмотра прилегающей территории, протокола осмотра квартиры К., протоколов осмотра автомобилей, протокола осмотра журнала регистрации транспортных средств, заключений экспертов по исследованию принадлежности слюны и крови, протоколов обыска и осмотра предметов, статистических данных телефонных соединений, протоколов проверки показаний Загоскина на месте и его явки с повинной, поскольку такие доказательства получены с соблюдением закона. Как следует из материалов дела, протоколы осмотров содержат сведения об изымаемых предметах, их упаковке и участии понятых; схема к осмотру места происшествия от 20.02.2008 составлена проводившим его лицом; собственник квартиры принимала участие в ее осмотре 28.07.2008; допущенные технические описки не ставили под сомнение содержание протоколов; порядок изъятия образцов и назначения экспертиз не нарушен, уменьшение размера стекла было связано с его транспортировкой, о чем в протоколе осмотра имеется отметка; журнал регистрации транспортных средств получен по запросу следователя; при проведении проверки показаний Загоскина на месте использовались две видеокамеры, что отражено в протоколе; явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Доводы жалоб о недопустимости протокола обыска в квартире Загоскина, осмотра предметов, сведений о телефонных соединениях не касаются вопросов нарушений закона при получении, а являются оценкой доказательств с точки зрения их относимости. Обоснованные выводы председательствующего об отказе в признании таких доказательств недопустимыми, подробно мотивированы в постановлениях, с которыми соглашается судебная коллегия (т. 13 л.д. 93-96, 103-106, т. 14 л.д. 180-181, 187-188, т. 15 л.д. 46, 148-149, 214-215, 225, т. 16 л.д. 57-58).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Круглякова С.В. об оглашении перед присяжными заседателями протокола допроса Загоскина в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку на этих допросах Загоскин показаний не давал; о вызове и допросе свидетелей С., Н. исследовании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2008, поскольку эти источники не содержали сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела; о допросе эксперта, проводившего исследование автомата с места происшествия, поскольку его выводы от 26.02.2008 не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений; о допросе понятых, участвовавших в проведении осмотра места происшествия от 20.02.2008 ввиду исследования протокола (т. 15 л.д. 242, т. 16 л.д. 35-36, 106-107, 188, 190). Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об исследовании акта баллистической экспертизы от 23.09.2008 не заявлялось, а от допроса свидетеля К. перед присяжными заседателями сторона защиты отказалась (т. 13 л.д. 221, т. 16 л.д. 102, 153).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний Загоскина на месте, были рассмотрены. Выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также отказ в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, являются правильными. Удовлетворение судом ходатайства стороны обвинения о запросе статистических данных телефонных соединений не противоречило положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ (т. 13 л.д. 172-174, т. 15 л.д. 214-216, 225, 228-229).

Допросы свидетелей М., П., Т., Т., П., З., С., В. и иных лиц, на которых имеются ссылки в жалобах, проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278, ч. 4 ст. 335 УПК РФ. Вопросы председательствующего и присяжных заседателей, сформулированные председательствующим, задавались после допроса сторонами. Протоколы допросов свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ходатайства о недопустимости протокола и аудиозаписи допроса свидетеля З. на предварительном следствии рассмотрены. Проверка заявления об оказании морального давления проведена, после чего и были исследованы эти доказательства. Доводы жалоб о несоблюдении формы проверки заявления противоречат положениям ст. 75 УПК РФ. Вопрос государственного обвинителя свидетелю В. касался наличия у нее номера мобильного телефона Сидельникова, а не требований по изъятию телефона (т. 13 л.д. 120-122, т. 15 л.д. 61, т. 16 л.д. 76).

Показания свидетеля К. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с документальным подтверждением обстоятельств, препятствующих явке в суд. Замечаний по оглашенным показаниям защитой не принесено. Сведения, которые содержались в ее показаниях, были известны присяжным и из других источников. В судебном заседании об обстоятельствах найма квартиры К. был допрошен свидетель Б. (т. 14 л.д. 171-177, т. 15 л.д. 103-104).

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых и оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим были сделаны замечания потерпевшей З. по поводу демонстрации фотографии погибшего сына, до сведения присяжных заседателей доведено, что такие действия потерпевшей не должны вызвать предубеждения коллегии, кроме этого, председательствующий останавливал выступление потерпевшей в прениях с положительными отзывами о погибшем (т. 14 л.д. 64-65, 201, т. 16 л.д. 221).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах, не допущено.

Право осужденного Жданова на защиту не нарушено. Его ходатайство в ходе судебного заседания о замене адвоката Гутника С.А. было удовлетворено судом. Вступивший в дело по соглашению адвокат Никитин С.Н. заявил, что готов к участию в судебном заседании, с материалами дела ознакомлен, от ознакомления с протоколом судебного заседания отказался. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для проведения консультаций осужденный и защитник не заявляли (т. 16 л.д. 123-126).

Противоречат материалам дела доводы жалоб о том, что стороне защиты не было предоставлено достаточное время для подготовки к предъявлению доказательств, не предоставлена возможность задавать вопросы подсудимому Загоскину, в адрес адвоката Круглякова С.В. председательствующим допускались необоснованные замечания.

Регламент проведения судебного заседания сторонам разъяснялся, они были своевременно извещены о рассмотрении дела, уведомили суд о готовности к участию в судебном заседании. Адвокат Кругляков С.В. указывал и о своей готовности представлять доказательства. Его полномочия, предусмотренные ст.ст. 53 и 248 УПК РФ, не ограничивались, доказательства адвокат представил, возможностью задавать вопросы подсудимому Загоскину пользовался неоднократно, дополнений к следствию не имел. Замечания председательствующего в адрес адвоката были связаны с необходимостью соблюдения требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ (т. 14 л.д. 4, 60, т. 15 л.д. 167, 230-231, т. 16 л.д. 36, 186, 191, 241).

Заявленные отводы рассмотрены. Обстоятельств, исключающих участие судьи, государственного обвинителя и адвоката Аншукова Д.А. в производстве по делу, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, с материалами уголовного дела осужденные были ознакомлены в полном объеме. Протоколы ознакомления обвиняемых Жданова и Сидельникова с материалами предварительного расследования содержат указания на конкретные тома и количество листов в каждом, в том числе указания об ознакомлении с томом N 11 на 27 листах (т. 11, л.д. 28-32, 35-39).

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств, о постановке наводящих вопросов, контактах с оперативными работниками, оказании давления на участников судебного заседания, поздравлениях, вмешательстве в работу и доведении до присяжных заседателей содержания показаний лиц, не допрошенных в судебном заседании, об угрозах и давлении в ходе следствия на свидетелей П., С. и Д. в протоколе судебного заседания не имеется. Эти доводы кассационных жалоб содержались и в поданных замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим и отклонены. Ходатайства адвоката Круглякова С.В. о приобщении к материалам дела его личных аудиозаписей правильно отклонено председательствующим, поскольку такой формы подачи замечаний на протокол судебного заседания, закон не предусматривает. Аудиозапись заседания судом не велась. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу, для чего объявлялся перерыв.

Государственный обвинитель, адвокаты Кругляков С.В. и Никитин С.Н. воспользовались этим правом, представив суду свои замечания и предложения по вопросам, которые были рассмотрены.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст.ст. 252, 339 УПК РФ. Основной вопрос N 1 касался доказанности события убийства. Наличие в вопросе N 2 о доказанности участия Загоскина в убийстве З. за вознаграждение, указаний на фамилии Жданова и Сидельникова обусловлено характером преступления и предъявлением обвинений в соучастии, поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении каждого из них. Присяжные заседатели были вправе исключить указание на этих лиц. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям возможность получения дополнительных разъяснений и порядок ответов на вопросы (т. 17 л.д. 47). Данных о том, что в вопросы были включены обстоятельства, которые выходили за пределы предъявленного обвинения, не имеется. Обстоятельства подготовки к совершению преступления, в том числе передачи оружия, денег, фотографий З. и мотивы действий в вопросах были указаны в отношении каждого осужденного в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для постановки отдельного вопроса о совершении Загоскиным убийства ранее незнакомого З. по мотиву личной неприязни, о чем указывал адвокат Кругляков С.В., не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что Загоскин признавал виновность и мотивы убийства, Сидельников и Жданов отрицали причастность к его совершению.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, обратил внимание на информацию, которая не должна приниматься во внимание, как не связанная с установлением фактических обстоятельств дела, в том числе на обстоятельства демонстрации фотографии потерпевшего, заявления о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля З. Напутственное слово не выражало в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Сведений об искажении содержания показаний подсудимых, экспертных выводов, указаний на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, предложений об использовании дедуктивных методов оценки, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей под псевдонимами П., Ч. и С. основаны на предположениях, о недостоверности показаний осужденного Загоскина, об отсутствии следов пальцев рук Сидельникова в квартире ..., о том, что его не опознали свидетели, об отсутствии организатора убийства и мотива преступления, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Оставляет без рассмотрения коллегия доводы жалобы адвоката и осужденного Сидельникова о нарушениях при исследовании доказательств обвинения в убийстве С. Из содержания жалобы следует, что приговор в части оправдания Сидельникова по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не обжалован. В отсутствие кассационного повода оснований для рассмотрения таких доводов не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной, соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденным Сидельникову и Жданову назначено с учетом содеянного ими, данных о личности каждого из них, характера и степени фактического участия в совершении преступления. В связи с признанием коллегией присяжных заседателей Жданова заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Оснований для смягчения осужденным наказаний, судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда судом определен в долевом порядке с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2009 года в отношении Сидельникова С.А. и Жданова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сидельникова С.А., Жданова В.Г., адвокатов Вельского А.В., Круглякова С.В., Никитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Похил

Судьи

С.А. Ворожцов

К.Е. Скрябин