Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 11-О10-51 Суд изменил приговор, освободив от наказания за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции фактически не назначил осужденному наказание, предусмотренное уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 11-О10-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Абдуллина Э.Х. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года, по которому

Абдуллин Э.Х., судимый:

26 мая 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

11 августа 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

13 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан с последующими изменениями по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 26 мая 2008 года окончательно на 2 года лишения свободы в колонии - поселении,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2009 года с последующими изменениями, и по совокупности преступлений ему назначено, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 августа 2008 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 11 августа 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2008 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 июля по 11 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Абдуллина Э.Х. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М., в защиту интересов осужденного Абдуллина ЭХ., мнение прокурора Копалиной П.Л., частично поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что осужденному Абдуллину Э.Х. надлежит смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере ... рублей, исключить указание о назначении Абдуллину наказания на основании ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, и освободить его от наказания в виде штрафа в связи с фактическим отбытием наказания по правилам ст. 72 УК РФ, оставив в остальном приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абдуллин Э.Х. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 22 мая 2009 года в зале судебного заседания городского суда в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Э.Х. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора: о смягчении Абдуллину Э.Х. наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ до штрафа в размере ... рублей, который предлагается исполнять самостоятельно; об исключении из приговора указания о сложении наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) и назначении в итоге наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; о назначении окончательного наказания Абдуллину по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 11 августа 2008 года и от 13 февраля 2009 года (с изменениями от 22 мая 2009 года) в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы в колонии - поселении; об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; с исполнением штрафа в размере ... рублей самостоятельно.

Автор представления считает, что назначение Абдуллину наказания в виде исправительных работ с указанием конкретного процента удержания в доход государства, ухудшило его положение по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся по жалобе осужденного и его адвоката, и эта ошибка повлекла за собой и последующие ошибки при назначении Абдуллину наказания и при зачете предварительного заключения.

Автор представления считает, что в срок наказания Абдуллину следует засчитать время нахождения его под стражей в период с 26 февраля 2010 года, то есть со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2008 года по 11 августа 2008 года, и с 26 декабря 2008 года по 26 февраля 2010 года.

Доказанность вины Абдуллина и правильность квалификации его действий не оспаривается в кассационном представлении.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Абдуллин Э.Х. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что обвинительный приговор основан на показаниях судьи С., помощника судьи С. и государственного обвинителя Х., которые по роду своей деятельности заинтересованы в исходе дела. Абдуллин ссылается на то, что свидетель А. заявила о том, что не помнит, при каких обстоятельствах она давала показания на предварительном следствии, что свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств. Далее он указывает о том, что судом отказано в вызове свидетелей З. и С., которые присутствовали при осмотре документов, являющихся доказательствами по делу, и к которым у него есть вопросы. Этот отказ он расценивает, как нарушение его прав. Ссылается он и на то, что помощником судьи С. и судебным приставом З. составлен акт о его отказе от подписи, но ему по этому поводу ничего неизвестно. Ссылается он и на то, что он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания, что нарушило его права;

адвокат Габдрахманова Л.А., в защиту осужденного Абдуллина Э.Х. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает о том, что в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что в их присутствии Абдуллин оскорблял потерпевшего - судью С., произнося слова, содержащие негативную оценку судьи, высказанные в неприличной форме. Таких данных, как пишет адвокат, не содержится даже в показаниях свидетелей Х. и С. положенных в основу приговора. Оценка высказываний Абдуллина как имеющих неприличную форму, по мнению адвоката, не имеет "доказательственного характера", так как подобные выводы может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями в области лингвистики.

Далее адвокат указывает о том, что в показаниях свидетеля А., данных ею в судебном заседании, также не содержится сведений о том, какие именно оскорбительные слова произносил Абдуллин. Адвокат ссылается и на то, что А. показала, что Абдуллин говорил "все" не персонально судье С., а всем присутствующим. По поводу показаний на предварительном следствии, адвокат указывает, что свидетель А. так и не смогла объяснить суду, давала она такие показания или нет, и, следовательно, они не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката текст протокола судебного заседания от 22 мая 2009 года, на который имеется ссылка в приговоре, не содержит доказательств виновности Абдуллина, так как в нем не записано, какие именно слова, оскорбляющие потерпевшего, были сказаны подсудимым. В итоге адвокат делает вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Абдуллина в совершении преступления, за которое он осужден.

На кассационные жалобы осужденного Абдуллина и адвоката Габдрахмановой Л.А. принесены возражения государственного обвинителя, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдуллина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Абдуллина в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых усматривается, что он, являясь судьёй районного суда, 22 мая 2009 года в апелляционном порядке рассматривал жалобу Абдуллина Э.Х. на приговор мирового судьи. Во время допроса потерпевшей Р. между ней и Абдуллиным возникла словесная перепалка. Он сделал обоим засмечание, но Абдуллин не обращал внимания на его замечания, и он, С., удалил его из зала суда до окончания судебных прений. При произнесении последнего слова Абдуллин стал оскорблять его нецензурными словами в присутствии участников процесса. Нецензурные выражения Абдуллин допускал в его адрес и при провозглашении приговора. После провозглашения приговора он, С., сообщил судебному приставу о случившемся, а затем написал заявление с просьбой привлечь Абдуллина к уголовной ответственности за оскорбление чести и достоинства его, С., как судьи.

Свидетели С. и Х. подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего С., пояснив, что Абдуллин оскорблял судью С. в неприличной, нецензурной форме, и воспринять эти оскорбления иначе было невозможно, поскольку Абдуллин обращался именно к судье и его высказывания касались профессиональной деятельности судьи. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше лица не имели оснований для оговора Абдуллина.

Кроме того, вывод суда о виновности Абдуллина подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 19-22 мая 2009 года по делу N ..., в котором отражено, что Абдуллин во время произнесения последнего слова и при провозглашении приговора в грубой, неприличной форме оскорблял судью С. (т. 1 л.д. 20).

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетеля А. в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение лингвистической экспертизы, проведенной на предварительном следствии, было исключено судом из числа допустимых доказательств в связи с нарушениями при ее производстве.

Однако, как правильно указано в приговоре суда, высказывания подсудимого в адрес судьи, выраженные в грубой, нецензурной форме, и несущие негативную оценку, не требуют специальной оценки с точки зрения лингвистики - они, безусловно, явились оскорблением судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для признания Абдуллина виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Абдуллин не допустил оскорбления судьи.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Абдуллина о том, что материалы дела фальсифицированы, не соответствуют материалам дела.

Акт об отказе от подписи, на который Абдуллин ссылается в жалобе, не влияет на вывод суда о виновности Абдуллина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Абдуллина дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Абдуллина им принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Что касается наказания, назначенного Абдуллину, то судебная коллегия находит, что Абдуллина надлежит освободить от назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказания по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговором от 25 августа 2009 года (т. 2 л.д. 140-144) Абдуллин был осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без указания процента удержания в доход государства из его заработной платы. Кассационным определением судебной коллегии от 23 декабря 2009 года указанный приговор отменен по кассационным жалобам Абдуллина и его защитника с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В числе оснований для отмены приговора кассационная инстанция указала на то, что в нарушение требований ст. 50 УК РФ суд в приговоре указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть суд фактически не назначил Абдуллину наказание, предусмотренное уголовным законом.

Как указано выше, по результатам нового судебного разбирательства приговором от 26 февраля 2010 года Абдуллину назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием процентов заработка в доход государства.

При таких условиях, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, назначение Абдуллину наказания в виде исправительных работ с указанием конкретного процента удержания из его заработной платы в доход государства, ухудшило его положение по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся по жалобе осужденного.

Усиление наказания противоречит требованиям ч. 1 ст. 387 УПК РФ.

Противоречат указанным требованиям закона и доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении Абдуллину наказания в виде штрафа, так как назначение ему этого наказания в размере ... рублей также является ухудшением положения осужденного Абдуллина.

С учетом освобождения Абдуллина от наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора от 26 февраля 2010 года указание о назначении ему наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ.

Таким образом, осужденного Абдуллина следует считать осужденным приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в отношении Абдуллина Э.Х. изменить:

освободить его от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ;

исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Считать его осужденным приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

А.А. Тришева