Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N 11-О10-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на убийство, а также убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N 11-О10-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сумарокова С.В. и Ферапонтова А.В., адвокатов Назаровой О.Х. и Никулиной Ю.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года, по которому

Сумароков С.В., судимый:

23 апреля 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 сентября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 20 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2007 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ферапонтов А.В., судимый:

29 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере ... рублей;

27 ноября 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, 71 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с штрафом в размере ... рублей, освобождён 20 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2006 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сумарокова ... рублей и с Ферапонтова ... рублей в пользу потерпевшего Г. в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённых Сумарокова С.В. и Ферапонтова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Романова С.В. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Сумароков и Ферапонтов признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Г., Сумароков также покушался на убийство Ф. и угрожал убить Ж.

Преступления были совершены 26 марта 2009 года в при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Сумароков С.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или же приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 114 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Указывает, что потерпевший Г. вёл себя агрессивно, за что удалялся из кафе и именно Г. был инициатором драки. Он, т.е., Сумароков начал обороняться после того, как его ударили стулом и доказательств его умысла на лишение жизни потерпевших не имеется. Он также не угрожал никому убийством и доказательств этого не имеется. В кассационной жалобе в защиту осуждённого Сумарокова С.В., адвокат Назарова О.Х. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевший Г. вёл себя агрессивно, но у Сумарокова прямого умысла на убийство потерпевшего не было, а телесные повреждения Ф. были им причинены в целях необходимой обороны и умысла на убийство Ф. у него не было.

В кассационных жалобах осуждённый Ферапонтов А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Указывает, что инициатором конфликта был Г., который ударил его бутылкой по голове, а Ф. пытался нанести удар стулом Сумарокову. Было ли что в руках у Сумарокова он не видел, Сумароков никому не угрожал, и он не видел, чтобы Сумароков наносил кому-либо удары. Он сам удары наносил не с целью убийства, не действовал согласованно с Сумароковым и не может нести ответственность за смерть Г.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Ферапонтова А.В. адвокат Никулина Ю.Н. просит действия осуждённого переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Ферапонтов вначале не видел ножа в руках Сумарокова и не видел, что тот наносит удары ножом, а сам Ферапонтов причинил инициатору конфликта Г. лёгкий вред здоровью и должен нести ответственность в зависимости от последствий своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ф. показал, что после того, как Г. удалили из кафе, он вернулся и стал ссориться с Сумароковым. Он пытался развести конфликтующих и Сумароков вышел из зала, но тут же вернулся с большим ножом. В этот момент его кто-то толкнул, а потом он увидел Ферапонтова, а Сумароков шёл в сторону Г. с ножом. Он ударил Сумарокова стулом, так как испугался за Г. Тогда Сумароков нанёс ему удар ножом в левое предплечье, а затем в поясницу, отчего он упал и потерял сознание.

Потерпевший Ж. показал, что когда между Сумароковым и Г. завязалась ссора, то в неё ввязался и Ферапонтов. Сумароков вышел из зала и вернулся с ножом, замахивался ножом, кричал: "Сейчас всех порежу!" В этот момент Ф. нанёс Сумарокову удар стулом в голову, а тот нанёс Ф. удары ножом. Затем Сумароков пошёл к Г. и нанёс удар ножом у в живот, отчего то Т. упал. Ферапонтов оторвал от стола ножку и нанёс ею удары Ф., а затем вытащил Г. из-под стола и нанёс 5-6 ударов ножкой стола по голове. Ферапонтов оттолкнул его, т.е. Ж. в угол, а подошедший с ножом в руке Сумароков сказал, что сейчас и его зарежет за то, что он друг Ф. и Г. Он очень испугался за свою жизнь и молчал. Тут нападавших окликнули девушки и они ушли.

Свидетель М. показала, что Г. стал ругаться с ней, Сумароковым и Ферапонтовым, затем Сумароков вышел из зала и вернулся с ножом.

Ф. увидев Сумарокова с ножом, ударил последнего стулом по голове. Сумароков нанёс Ф. 4-5 ударов ножом, отчего тот упал. Затем Сумароков нанёс удар ножом Г. и тот упал. Подошёл Ферапонтов и нанёс лежащим Ф. и Г. по 5-6 ударов ножкой стола по голове.

Свидетели В. и Х. подтвердили эти показания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего, из которой усматривается переход Сумарокова и Ферапонтова в малый зал кафе, их совместное нападение на находившихся там потерпевших, вооружённость каждого и наблюдение друг за другом в процессе совершения преступлений, нанесение Сумароковым 2 ударов ножом Ф. и одного удара Г. а так нанесение Ферапонтовым не менее 6 ударов кулаком Г. по голове не менее 5 ударов ногой в голову и живот и не менее 4 ударов Г. по голове металлической ножкой от стола, для чего Г. был вытащен им из-под стола. Зафиксировано и приближение Сумарокова с ножом в руке к Ж.

На предварительном следствии Ферапонтов показал, что видел вооружённость Сумарокова ножом, который им махал.

Доводы жалобы о том, что такие показания Ферапонтов давал из-за применения недозволенных методов ведения следствия, опровергаются фактом присутствия при допросах его защитника, от которого каких-либо замечаний по поводу незаконных действий следователя не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности совместного умысла Сумарокова и Ферапонтова на причинение смерти Г., которому кроме удара ножом Сумароковым были нанесены Ферапонтовым множественные удары кулаками, ногами и металлическим предметом удары в жизненно-важные органы, что свидетельствует об умысле и Ферапонтова на убийство потерпевшего.

Сумароков угрожал зарезать всех потерпевших, нанёс удары ножом Г. и Ф. в жизненно важные органы, что свидетельствует об его умысле на убийство потерпевших, а также угрожал убийством Ж. Судом действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство учтено наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, а как смягчающие обстоятельство учтены первоначальное чистосердечное признание Сумарокова и дальнейшее частичное признание им вины в причинении телесных повреждений Г. а также противоправное поведение самого Г. и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года в отношении Сумарокова С.В. и Ферапонтова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещеряков

В.А. Валюшкин