Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-11774/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому требования истца о взыскании заявленной суммы подлежали рассмотрению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, но которые судами нижестоящих инстанций применены не были

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-11774/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявления Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 по делу N А57-24457/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу, по иску Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о расторжении договора и взыскании ущерба.

Суд установил:

Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее - управление автодорожного надзора), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - управление Росимущества) о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 20.04.2004, заключенного между фондом и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции (правопредшественник управления автодорожного надзора), о взыскании солидарно с ответчиков 9 320 979 руб., из которых 6 635 613 руб. - сумма реального ущерба, причиненного истцу расторжением договора простого товарищества от 20.04.2004, и 2 685 366 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора простого товарищества от 20.04.2004 и взыскания с ответчиков солидарно 6 635 613 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части расторжения договора простого товарищества от 20.04.2004 и взыскания 6 635 613 руб. отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2010 управление автодорожного надзора и управление Росимущества просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.04.2004 между фондом и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции заключен договор простого товарищества (далее - спорный договор), по условиям которого стороны объединили усилия действовать совместно в целях поддержания материально-технического состояния двухэтажного здания гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., 191 "А", в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, стороны вносят в совместную деятельность вклады, оцененные как равные по стоимости, при этом управление автодорожного надзора вносит здание гаража, являющееся федеральной собственностью; фонд - денежные средства, необходимые для осуществления капитального и текущего ремонта здания гаража и поддержания его в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также производит оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания, предоставляет два подъемника и сварочное оборудование. Кроме того, согласно условиям договора фонд осуществляет своими силами ремонт легковых служебных автомобилей, принадлежащих управлению автодорожного надзора.

Стороны договора предусмотрели, что в случае досрочного расторжения заключенного ими договора, управление автодорожного надзора обязано возместить фонду стоимость затрат, связанных с содержанием, ремонтом, благоустройством гаража, а также стоимость произведенного ремонта автомобилей (пункт 3.2 договора).

Действие договора сторонами предусмотрен сроком на 35 лет.

По акту приема-передачи от 01.07.2004 здание передано фонду во временное пользование, а 29.03.2006 за управлением автодорожного надзора в отношении объекта было зарегистрировано право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Заключение спорного договора и передача по нему имущества были согласованы с собственником имущества - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области (в настоящее время - управление Росимущества).

Впоследствии на основании распоряжения управления Росимущества от 14.07.2009 N 765-р здание гаража было передано 8 отделению Внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России (далее - отделение ВД) на праве оперативного управления, 04.08.2009 произведена государственная регистрация указанного права в ЕГРП.

В обоснование исковых требований фонд указывает на факт перехода с 04.08.2009 здания гаража во владение отделения ВД, что свидетельствует, по мнению истца, об одностороннем расторжении спорного договора по воле управления Росимущества и управления автодорожного надзора. В этой связи, ссылаясь на пункт 3.2 спорного договора, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им расходов при исполнении указанного договора, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 6 635 613 руб. солидарно с ответчиков, принял во внимание то, что фонд при заключении договора рассчитывал пользоваться зданием в течении 35 лет, возложив на себя обязательства по содержанию здания. Поскольку ответчики в нарушение условий договора фактически изъяли здание гаража из владения фонда и передали его в оперативное управление отделению ВД, суд пришел к выводу о причинении этим самым истцу ущерба. При этом в обоснование удовлетворения иска суд сослался на статьи 309, 310, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, посчитав, что ущерб при расторжении указанного договора был причинен фонду совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса, взыскал убытки с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указал, что фактически сторонами был заключен не договор простого товарищества, а договор безвозмездного пользования (ссуды). Суд пришел к выводу о недействительности спорного договора, поскольку управление автодорожного надзора не обладало полномочиями на передачу здания гаража в пользование фонду. При этом суд посчитал заявленный истцом размер реального ущерба недоказанным.

Отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.02.2010 без изменения, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что спорный договор был заключен при согласии собственника объекта недвижимости.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Заключенный фондом и управлением автодорожного надзора договор был поименован ими как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Как следует из условий договора и подтверждается материалами дела, управление автодорожного надзора передало фонду здание гаража за плату и во временное пользование. Плата фонда за пользование зданием выражена в уплате расходов на ремонт здания, автотранспорта, принадлежащего управлению автодорожного надзора, а также коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса (аренда), а не нормами главы 55 Гражданского кодекса (простое товарищество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, поскольку в силу вышеизложенного договор простого товарищества от 20.04.2004 прикрывает собой арендные отношения сторон, он является ничтожной сделкой, но что не было учтено судами при рассмотрении требования об его расторжении.

Поскольку указанный договор, фактически являясь договором аренды недвижимого имущества, был заключен на срок более одного года, без предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственной регистрации, он считается незаключенным.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требования истца о взыскании заявленной суммы подлежали рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение), но которые судами по настоящему делу применены не были.

Кроме того, суд, взыскивая сумму иска солидарно с двух ответчиков, сослался на статью 120 Гражданского кодекса, тогда как данная норма предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на собственника его имущества в случае недостаточности у учреждения денежных средств. Обоснования по применению указанной нормы в отношении ответчиков по настоящему делу в судебных актах суда первой и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не привели нормы закона или положения договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемых расходов.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании суммы расходов на ремонт гаража и автотранспорта, содержание объекта, суд первой инстанции при этом не учел то обстоятельство, что истец на протяжении более 5 лет пользовался федеральным имуществом, не производя иной платы.

При этом суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму, как сумму реального ущерба, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы материального права, подлежащие применению в этом случае.

Более того, указывая на наличие у истца расходов, суд первой инстанции в отсутствие расчета исковых требований не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что истец реально производил оплату средств, затраченных им на ремонт, или понес затраты в заявленной сумме - 6 635 613 руб.

По указанной причине суд апелляционной инстанции указал о недоказанности расходов и суммы требований, но выводы которой не были опровергнуты судом кассационной инстанции при оставлении без изменения решения по делу.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора, сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в котором разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Между тем, применяя указанное толкование в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции напротив также пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений, что влечет при взыскании заявленной по делу суммы учет факта пользования истцом указанного имущества.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А57-24457/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 20.12.2010 отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева