Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12247/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг в части предъявления иска к поручителю, суд указал на недоказанность факта оказания услуг, так как все представленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке, иных доказательств факта оказания услуг не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12247/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной,

судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-2620/09-55-30 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (Московская область; далее - агентство) о взыскании с открытого акционерного обществу "Авиакомпания "Самара" (г. Самара; далее - авиакомпания) 82 691 462 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по соглашению о наземном обслуживании от 05.04.2005 N 1452/02-05, а также о солидарном взыскании с авиакомпании и открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" (г. Москва; далее - аэропорт) 14 953 685 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг по соглашению о наземном обслуживании от 05.04.2005 N 1452/02-05 (с учетом уточнения заявленных требований).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 31.05.2010 г."

Суд установил:

решением Арбитражного города Москвы от 26.10.2009 производство по делу в отношении авиакомпании прекращено, в иске агентства к аэропорту отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с аэропорта в пользу агентства взыскано 14 953 685 рублей 37 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (агентство) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между агентством (обслуживающая компания) и авиакомпанией (перевозчик) заключено соглашение о наземном обслуживании от 05.04.2005 N 1452/02-05 с дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами согласования разногласий, согласно условиям которого агентство обязалось предоставлять авиакомпании услуги по наземному обслуживанию пассажиров, багажа и самолетов, включая техническое обслуживание и заправку топливом.

Ссылаясь на то, что у авиакомпании возникла задолженность по оплате оказанных услуг за период 2005-2008 гг., агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Так как аэропорт письмом от 03.09.2008 N 01-20-4190 предоставил поручительство за исполнение авиакомпанией обязательств по оплате оказанных услуг за период август-сентябрь 2008 г., иск предъявлен солидарно к авиакомпании и аэропорту в части задолженности, возникшей в этот период.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 по делу о банкротстве авиакомпании (N А55-9345/2008) требования агентства в сумме 97 644 548 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Названное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований, заявленных к авиакомпании (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске к поручителю было отказано в связи с недоказанностью оказания услуг. Суд указал, что все представленные агентством документы (счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов) подписаны только со стороны агентства, иных доказательств оказания услуг (в том числе предусмотренных соглашением заявок на заправку топливом и заявок на техническое обслуживание самолетов) агентством представлено не было.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование, заявленное к поручителю, исходя из того, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены определением о включении задолженности агентства в реестр требований кредиторов авиакомпании.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 по делу (N А55-9345/2008) авиакомпания признала требование агентства в полном объеме, в связи с чем вопрос о доказанности заявленных требований судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно указал на наличие у аэропорта права выдвижения возражений на требование агентства, и вследствие этого, обоснованность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, включая оценку представленных сторонами доказательств.

Поскольку вывод об отказе в иске сделан судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Заявитель возражений по существу спора не приводит.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в Арбитражном суде Московской области не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение дела начато сначала. Наличие или отсутствие нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Московской области не может повлиять на законность судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, допущенные Арбитражным судом города Москвы, своего подтверждения не нашли.

Заявитель указывает, что арбитражный заседатель Мельникова И.В., кандидатура которой предложена истцом, в процессе рассмотрения дела была заменена арбитражным заседателем Тартышевым А.Н., кандидатура которого предложена ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражный заседатель Мельникова И.В. неоднократно не являлась в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Судом было предоставлено время для выбора новой кандидатуры арбитражного заседателя, однако в установленный срок агентство кандидатуру заседателя не представило, в связи с чем суд воспользовался правом самостоятельного определения кандидатуры арбитражного заседателя (абзац 2 части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Возражения заявителя, касающиеся установленного судом 5-дневного срока на выдвижение кандидатуры арбитражного заседателя, отклоняются, поскольку процессуальным законом данный срок не регламентирован, вследствие чего не мог быть нарушен судом.

Довод заявителя о неправомерной замене арбитражного заседателя Беловой И.С., кандидатура которой выбрана авиакомпанией, на арбитражного заседателя Овчинникову С.Е., кандидатура которой определена судом по собственному усмотрению, не принимается. Эти доводы агентства направлены по существу не на защиту своих интересов, а на защиту интересов авиакомпании, однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Авиакомпания отвода арбитражному заседателю Овчинниковой С.Е. не заявляла. Из материалов дела не усматривается, что авиакомпания при рассмотрении спора в суде трех инстанций заявляла какие-либо возражения относительно названной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд надзорной инстанции не усматривает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2620/09-55-30 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова