Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12968/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что документы по спорным операциям содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12968/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Вячеславовича (ул. Школьная, 42, г. Муром, Якиманская Слобода, Муромский район Владимирской области, 602209) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-3082/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ул. Советская, 33, г. Муром, Владимирская область, 602267) о признании недействительным решения от 21.01.2009 N 03-13/3.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 09.07.2010 г."

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) от 21.01.2009 N 03-13/3, которым его по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119, а также доначислили налоги по общей системе налогообложения, начислили пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 596 320 рублей 92 копеек штрафа; в части доначисления 907 974 рублей 92 копеек налогов, пеней, штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и продаже раствора и бетона, а также иные виды деятельности и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год явилось неправомерное применение им в этот период специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при реализации продукции собственного производства.

Суды установили, что размер подлежащих уплате налогов инспекция определила с учетом понесенных предпринимателем в указанный период подтвержденных документально расходов. При этом расходы на приобретение материалов для производства раствора и бетона учтены инспекцией в составе материальных расходов.

Что касается затрат, связанных с приобретением материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и "Азиково", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 221, 225, 237, 169, 171, 172 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности учета спорных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что документы по операциям с указанными обществами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность их хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы предпринимателя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А11-3082/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина