Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13407/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи в части передачи в собственность общества здания общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата в муниципальную собственность здания общежития, суд указал, что ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13407/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ МОС-26" (далее - ООО "Управление ЖКХ МОС-26") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области", с участием третьих лиц: администрации Раменского района Московской области, граждан: Алиевой В.П., Сухаревой И.Ю., Михайловой Г.И., Чернышовой И.М., Артёмовой О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26", о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 N 351/ВО, заключённого между ГСУ "Фонд имущества Московской области" (продавцом) и АОЗТ "Мособлстрой N 26" (покупателем), в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время - ЗАО "Мособлстрой N 26"; далее - общество "Мособлстрой N 26") здания общежития площадью 7 155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата в муниципальную собственность здания общежития, находящегося по названному адресу.

Суд установил:

до принятия судом решения общество "Мособлстрой N 26" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 отменил решение суда от 29.10.2009. Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Раменского района Московской области, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Управление ЖКХ МОС-26" полагает, что названными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика неосновательно была привлечена Администрация Раменского района Московской области, не являющаяся стороной в спорной сделке, и апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание расположенное по названному адресу, является общежитием с 1981 года, в котором проживают граждане, и такой объект относится к жилищному фонду.

В период совершения спорной сделки приватизации государственного имущества, в состав которого вошло спорного здание общежития, действовал закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В силу действующего закона# - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьём балансе он находится, передаётся в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации. Поскольку у общества "Мособлстрой N 26" по ничтожной сделке не возникло права собственности на объект жилищного фонда, оно не имело права распоряжаться таким объектом путём передачи его в доверительное пользование другой организации.

С учётом того, что фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что по требованиям прокурора, заявленным в защиту муниципальной собственности, не пропущен срок исковой давности, обоснованны.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева