Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14693/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая во взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку оплаты работ и судебных расходов, суд указал на недоказанность заявленных требований по сумме задолженности за выполненные работы в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, указал на несоблюдение подрядчиком окончательного срока сдачи работ, а также наличие разногласий по их объёму и стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14693/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтавропольРемСтрой", г. Ставрополь о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22849/08-С3-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по тому же делу по уточнённому иску закрытого акционерного общества "СтавропольРемСтрой", г. Ставрополь (далее - общество "СтавропольРемСтрой") к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югкомстрой", г. Ставрополь (далее - общество "Югкомстрой") о взыскании с ответчика 3 060 672 рубля долга за выполненные подрядные работы по договору подряда от 09.11.2007 N 09/11-07, 2 858 746 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в период с 31.08.2008 по 28.02.2010 и судебных расходов в сумме 111 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, иск удовлетворён частично: в сумме 1 948 896 руб. основного долга и 20000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.08.2010 решение суда от 19.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставил без изменения.

Заявитель - общество "СтавропольРемСтрой" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и полагает, что выводы судов по вопросу о размере оплаты за выполненные работы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отказом во взыскании неустойки и просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Югкомстрой" (заказчиком) и обществом "СтавропольРемСтрой" (подрядчиком) был заключён договор подряда от 09.11.2007 N 09/11-07 (с учётом дополнительного соглашения от 10.11.2007). По условиям этого договора (пункты 1.2, 2.1, 2.4, 2.5) подрядчик своими силами и средствами из давальческих материалов заказчика обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 49/5, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы после подписания актов по форме КС-2, окончательный расчёт произвести после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно. Стоимость работ по договору составляет 1 тыс. рублей за 1 кв. м. За нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств стороны в договоре (пункт 6.3) предусмотрели, что виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с графиком выполнения работ они должны были быть выполнены в июне 2008 года.

Поскольку в упомянутом договоре стороны конкретно не определили объёмы площадей монтажных работ и не согласовали смету, общую стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате, исходя из условий договора об оплате в размере 1 тыс. рублей за 1 кв. м работы, переданной подрядчиком по актам формы N КС-2, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, исходя из составленных и подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2. Заключения проведённых по заявлению сторон строительных экспертиз были оценены судами и не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представленные экспертами заключения не позволяли с достоверностью определить фактические объемы выполненных работ, применённый экспертами метод определения площади работ не согласовывался сторонами в договоре, а уточнённые каждой из сторон данные по перерасчёту объёмов работ по разным методикам, представленные в процессе рассмотрения спора, имели значительные расхождения без документального обоснования.

При таких обстоятельствах суды признали, что общество "СтавропольРемСтрой" в процессе рассмотрения дела не доказало обоснованность заявленных требований по сумме задолженности за выполненные работы.

Доводам заявителя по другим вопросам судами дана оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий договора и актов формы КС-2.

Отказ обществу "СтавропольРемСтрой" во взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ мотивирован судами тем, что подрядчиком не был соблюдён установленный договором окончательный срок сдачи работ, и между сторонами в результате ненадлежащего согласования условий договора имелись разногласия по объёму и стоимости выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу общества "СтавропольРемСтрой" с учётом установленных при рассмотрении спора обстоятельств в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А63-22849/08-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева